Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-52132/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-52132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алчубаевой Т.Е.

при участии: 

от истца (заявителя): Латынина П.Н. по доверенности от 24.07.2014

от ответчика (должника): Губенко Т.А. по доверенности от 01.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7730/2015)  ТСЖ "Большая Морская 34" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-52132/2014 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) Товарищества собственников жилья "Большая Морская 34"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Большая Морская 34" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района" о взыскании 1 155 190 рублей 71 копейки задолженности по договору № 1-ЖКС2 от 01.06.2009 г. за период с 01.07.2011 года по 30.06.2014 года и 1/10 части от суммы пеней, начисленных за период с 01.07.2011 года по 05.08.2014 года, что составляет 147 571 рубль, а также 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ "Большая Морская 34" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе истец частично отказался от взыскания задолженности, просил взыскать долг в размере 367 052 руб. 56 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.06.2015 представитель истца отказался от дополнений к апелляционной жалобе, просил удовлетворить требования первоначальной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между ТСЖ «Большая Морская 34» (Абонент) и ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района» (Субабонент) был заключен Договор №1-ЖКС2 на компенсацию расходов приобретения тепловой энергии в горячей воде.

Согласно п. 3.1.1 Договора ответчик должен своевременно и в полном объеме компенсировать фактические расходы истца на теплоснабжение дома № 36 по ул. Большой Морской.

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность по возмещению расходов на приобретение тепловой энергии за период с 01.07.2011 года по 30.06.2014 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что указанные в графе «начислено» денежные суммы не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных истцом в качестве доказательств количества потребленной ответчиком тепловой энергии счетах-фактурах, выставленных ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1».

Так, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности за июль 2011 года составила 18 742,5 руб., за август 2011 года – 20 023,46 руб., за сентябрь 2011 года – 44 036,98 руб., за октябрь 2011 года – 116 497,43 руб., за ноябрь 2011 года – 119 111,93 руб., за декабрь 2011 года – 144 826,43 руб., за январь 2012 года – 178 247,88 руб., за февраль 2012 года – 206 692, 39 руб., за март 2012 года – 172 640,9 рублей, за апрель 2012 года – 150 580,41 руб., за май 2012 года – 63734,95 руб. и т.д.

В то же время, из счетов-фактур ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» следует, что в июле 2011 года ООО «ЖКС № 2» потреблено 16,26 Гкал на сумму 17 073 руб., в августе 2011 года – на сумму 18 259,49 руб., в декабре 2011 года – на сумму 132 205,43 руб., в январе 2012 года – на сумму 162 665,90 руб., в феврале 2012 года – на сумму 188 663,89 руб., в марте 2012 года – сумму 157 531,40 руб., в апреле 2012 года – 137 434,42 руб., в мае 2012 года – на сумму 25 861,48 руб. и т.д.

Счета-фактуры за сентябрь, октябрь и декабрь 2011 года истцом суду не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в счетах-фактурах ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1», за период с 01.07.2011 года по 30.06.2014 года ответчику за потребленную тепловую энергию в горячей воде должно быть начислено 3 620 844 рублей 23 копейки, в то время как из расчета истца видно, сумма начислений за тепловую энергию, потребленную ООО «ЖКС № 2» в спорный период, равна 4 287 598 рублям 91 копейке.

При этом истец не оспаривал, что оплаченная ответчиком в спорный период сумма составляет 3 218 292 рубля 45 копеек.

Доказательств обоснованности включения в расчет задолженности по договору №1-ЖКС2 от 01.06.2009 года сумм, начисленных за обслуживание и подготовку к отопительным сезонам узла учета тепловой энергии (далее по тексту – УУТЭ), равно как и доказательств согласованности сторонами сумм названных начислений и доказательств оказания ответчику услуг по обслуживанию и подготовке к отопительным сезонам УУТЭ, истец суду не представил.

Ответчик признал наличие задолженности в сумме 798 719 рублей 34 копейки, в остальной части иск отклонил, заявив о пропуске истцом срока исковой давности за период, предшествующий 01.07.2011 года, в сумме 27 583 рубля 98 копеек.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Дата поступления искового заявления 13.08.2014 года. Исковая давность по задолженности 27 583 рубля 98 копеек на 01.07.2011 год начала течь с 31.07.2011 года и закончилась 31.07.2014 года.

Истцом надлежащие доказательства, оспаривающие выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал дело для проведения сторонами сверки расчетов и представления доказательств в обоснование позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, судом апелляционной коллегией установлено, что судом первой инстанции сделан не верный вывод о том, что поскольку сумма задолженности истцом не доказана, требование о взыскании неустойки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.4. установлено, что при неоплате потребленной тепловой энергии в срок свыше 10-ти дней с момента получения платежных документов Субабонент уплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер неустойки должен составлять 2 785 409 руб. 83 коп.

Вместе с тем, в суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании пени в размере 1/10 части от суммы пеней, начисленных за период с 01.07.2011 года по 05.08.2014 года, что составляет 147 571 руб.

В суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (ст. 49 АПК РФ). В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 147 571 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм процессуального права, под которым понимается, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с подачей настоящего иска в арбитражный суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 23/07/2014 от 23.07.2014 г. и платежным поручением № 330 от 18.09.2014 г.

В соответствии со статьей  101 АПК РФ судебный расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи  106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части  1 и части  2 статьи  110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью  1 статьи  110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2015 по делу №  А56-52132/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Центрального района" в пользу товарищества собственников жилья "Большая Морская 34" 147 571 рублей 00 копеек неустойки, 14 528 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 18 905 рублей 75 копеек расходов по оплате госпошлины.

Вернуть товариществу собственников жилья "Большая Морская 34" из Федерального бюджета 7 121 рублей 86 копеек государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

 О.В. Фуркало