Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-54934/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-54934/2013/ж1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от ОАО «Сбербанк России»: Пашкевич К.Б. по доверенности от 21.01.2013, Андреев М.И. по доверенности от 13.04.2015,

от конкурсного управляющего: Романова О.А. по паспорту, Татко А.В. по доверенности от 24.01.2015,

от ООО «ПластУпак»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8453/2015)  ОАО «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-54934/2013 (судья  Володкина А.И.), принятое по жалобе ОАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Мега-Пласт» Романовой Оксаны Александровны

3-е лицо: ООО «ПластУпак»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Мега-Пласт»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2014 ООО «Мега-Пласт» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна.

 Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.04.2014 №68 (5341).

Кредитор ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Романовой О.А. в связи с ненадлежащим исполнение возложенных на нее обязанностей; о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в несвоевременном выполнении мероприятий в рамках конкурсного производства, а именно: несвоевременное опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) результатов инвентаризации имущества должника;  о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии надлежащих и достаточных мер по сохранности имущества должника, находящегося в залоге у кредитора, а именно:

- часть имущества хранится в ненадлежащих условиях (имущество хранится на улице под воздействием естественных факторов окружающей среды), а именно: устройство складки ZAY (инвентарный номер 79), пакетная машина ЕЕ 28/6 (инвентарный номер 94), намотчик Wd-02 (инвентарный номер 83), что влечет непригодность оборудования для использования, и соответственно, снижению его стоимости;

- стоимость заложенного имущества снижается вследствие его эксплуатации хранителем;

- в конкурсную массу не поступают денежные средства от использования заложенного имущества (арендные платежи);

- не обеспечена сохранность произведенной на заложенном оборудовании готовой продукции;

- договор хранения, заключенный 01.03.2014 между должником в лице генерального директора Развозовой О.Л. и ООО «ПластУпак», не расторгнут и не оспорен (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПластУпак».

Определением от 31.03.2015 суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт» Романовой О.А., выразившееся в непринятии мер к надлежащему хранению оборудования:

- устройство складки ZAY (инвентарный номер 79),

- пакетная машина ЕЕ 28/6 (инвентарный номер 94),

- намотчик Wd-02 (инвентарный номер 83).

Обязал конкурсного управляющего Романову О.А. обеспечить хранение вышеуказанного имущества в помещении (вне улицы).

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мега-Пласт» Романовой О.А., выразившиеся в предоставлении хранителю - обществу с ограниченной ответственностью «ПластУпак» права пользоваться переданным на хранение по договору от 01.03.2014 имуществом (п.2.2.2 договора), являющимся предметом залога в рамках договоров залога от 17.11.2011 №2008-1-113111-01, от 11.04.2012 №20008-1-102512-01, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Мега-Пласт».

Обязал конкурсного управляющего Романову О.А. принять меры по прекращению права пользования ООО «ПластУпак» вышеуказанным имуществом.

В остальной части в удовлетворении жалобы ОАО «Сбербанк России» отказал.

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требования об отстранения конкурсного управляющего и вынести новый судебный акт об отстранении Романовой О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мега-Пласт».

По мнению подателя жалобы, суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, незаконные действия конкурсного управляющего создают вероятность снижения стоимости заложенного имущества вследствие его эксплуатации хранителем, денежные средства от использования имущества в конкурсную массу не поступают, указанные нарушения являются основанием для отстранения Романовой О.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные ней доводы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить несущественные нарушения, а также нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействия Романовой О.А., выразившееся в непринятии мер к надлежащему хранению оборудования: устройство складки ZAY (инвентарный номер 79), пакетная машина ЕЕ 28/6 (инвентарный номер 94), намотчик Wd-02 (инвентарный номер 83), действия по предоставлении ООО «ПластУпак» права пользоваться переданным на хранение по договору от 01.03.2014 имуществом, являющимся предметом залога в рамках договоров залога от 17.11.2011 №2008-1-113111-01, от 11.04.2012 №20008-1-102512-01.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку не являются существенными и достаточными для отстранения Романовой О.А. от исполнения обязанностей. Допущенные арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дела, при отсутствии доказательств о причинении или о возможном причинении им убытков должнику и его кредиторам.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном отказе  судом первой инстанции в удовлетворении требования ОАО «Сбербанк России» об отстранении конкурсного управляющего Романовой О.А. от возложенных на нее обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-54934/2013/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен