Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-8294/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-8294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Сердюк К.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Акищенко Е.Ю. – доверенность от 11.02.2014

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16619/2015)  АО "Электроцентромонтаж" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 по делу № А56-8294/2015 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ЗАО "ЭнергоСистемы"

к АО "Электроцентромонтаж"

о взыскании 51 256 398, 64 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "ЭнергоСистемы" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Казанская ,д.39, лит А,пом.24-Н; Россия 197022, Санкт-Петербург, Инструментальная,8,лит.АОГРН: 1089848042151; 1089848042151; далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Электроцентрмонтаж»  (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, Чапаева 16,лит.А; ОГРН 1027739083866; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 51 256 398, 64 руб.

Решением суда от 18.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом сорваны сроки выполнения работа, а также истцом не оплачены ответчику генподрядные услуги.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Электроцентромонтаж» (ответчик, подрядчик) и ЗАО «Энергосистемы» (истец, субподрядчик) 17.12.2013г. заключили договор № 107/13/СП.

Согласно п. 2.1. вышеуказанного договора подрядчик поручает, а субподрядчик на свой риск, собственными и (или) по согласованию с подрядчиком привлеченными силами и средствами принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ в рамках полного комплекса работ по строительству и пуско-наладке двух кабельных линий ПО кВ и ВОЛС направлением от 6 муфтового участка (включая монтаж муфты М.6) до 10 муфтового участка (без монтажа муфты М10) по адресу: Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 2, корп. 3, лит. А, уч. 1 и сдаче результата работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 6.1. договора его цена в соответствии с протоколом согласования договорной цены составляет 138 018 098,37 руб. Окончательная цена договора будет уточнена сторонами на основании фактически выполненных работ в соответствии со сводными сметным расчетом и сметами.

ОАО «Электроцентромонтаж» 23.01.2014г. выплатило ЗАО «Энергосистемы» аванс в размере 20 700 000,00 руб. В дальнейшем подрядчик выплатил еще 15 000 000,00 руб.

Между сторонами в 2014г. были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, согласно которым ЗАО «Энергосистемы» выполнило весь объем работ по договору, при этом стоимость выполненных работ в сумме составляет 84 399 010,92 руб.

С учетом ранее уплаченных ответчиком денежных средств, согласно расчетам истца подрядчик должен был оплатить выполненные работы в размере 48 699 010,92 руб.

Согласно п. 7.2. договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 70 календарных дней со дня подписания сторонами товарных накладных (форма ТОРГ-12). Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета и счет-фактуры.

Все указанные документы в п. 7.2. договора были подписаны и переданы подрядчику поэтапно, в зависимости от выполнения части работы.

Подрядчик должен был произвести оплату выполненных работ в зависимости от поэтапной сдачи работ, следующим образом:

*? 1 этап работы был сдан субподрядчиком и принят подрядчиком 31.03.2014г., должен быть оплачен - 10.06.2014г. Стоимость данного этапа работы составляет 64 723 816,30руб. Указанные работы были оплачены частично, в размере 20 700 000,00 руб., за счет ранее уплаченного аванса от 23.01.2014г. Задолженность составляет 44 023 816,30 руб. Денежными средствами, поступившим в июле 2014г., в размере 15 000 000,00 руб. указанная задолженность была уменьшена и составила 29 023 816,3 руб.

*? 2 этап работы был сдан субподрядчиком и принят подрядчиком 05.04.2014г., должен быть оплачен - 15.06.2014г. Задолженность по уплате указанного этапа составляет 6 472 380,5 руб.;

*? 3 этап работы был сдан субподрядчиком и принят подрядчиком 30.04.2014г., должен быть оплачен - 10.07.2014г. Задолженность по уплате указанного этапа составляет 6 217 791,23 руб.;

*? 4 этап работы был сдан субподрядчиком и принят подрядчиком 30.05.2014г., должен быть оплачен - 09.08.2014г. Задолженность по уплате указанного этапа составляет 6 262 729,55 руб.;

*? 5 этап работы был сдан субподрядчиком и принят подрядчиком 31.07.2014г., должен быть оплачен - 09.10.2014г. Задолженность по уплате указанного этапа составляет 722 293,34 руб.

ОАО «Электроцентромонтаж» и ЗАО «Энергосистемы» 01.09.2014г. подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014г. - 01.09.2014г. по договору 107/13/СП, который свидетельствует о признании ответчиком задолженности.

09.09.2014 года ЗАО «Энергосистемы» 09.09.2014г. направило в адрес ответчика требование незамедлительно оплатить выполненные работы в размере 48 699 010,92 руб. Требование ответчиком не выполнено.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подписав акты формы КС-2, КС-3 без возражений и замечаний ответчик принял работы у истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном истцом размере,  в связи с чем заявленные требования обоснованно удовлетворены.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, или его соответствующей части.

Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 557 387,75 руб.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на факт задержки истцом срока выполнения работа, а также на неоплату истом генподрядных услуг в соответствии с условиями договора (п. 7.4.). По состоянию на 24.03.2015г. субподрядчик не оплатил подрядчику услуги генподряда на общую сумму 4 219 950,54 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает право суда производить какие-либо зачеты встречных требований, за исключением результатов рассмотрения встречного иска

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

.В тоже время как  следует из представленных в материалы дела документов, только истцом были заявлены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел возможности рассмотреть требования ответчика без подачи встречного искового заявления, так как он бы вышел за пределы заявленных требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.05.2015 по делу №  А56-8294/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева