Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2005 по делу n А21-7834/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2005 года

Дело №А21-7834/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Борисовой

судей Т.И.  Петренко, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания:  Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10651\05)  ООО "Балтика-Советск"

на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2005г. по делу № А21-7834/2005 (судья Сергеева И.С.),

по заявлению ООО "Балтика-Советск"

к  Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Калининградской области

о  признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: не явились

от ответчика : не явились

установил:

ООО  «Балтика-Советск» обратилось  в  Арбитражный  суд  Калининградской  области  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Межрайонной  инспекции  ФНС  России  № 4  по    Калининградской  области  от  18.08.2005г.  № 00019  о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и  наложении  административного  взыскания  в  виде  штрафа  в  размере  30 000 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  ООО  «Балтика-Советск»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  правомерным  привлечением  к  административной  ответственности.

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Балтика-Советск»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить  в  полном  объеме,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований.  

В  судебное  заседание  стороны  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.   

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  Межрайонной  инспекцией  ФНС  России  № 4  по  Калининградской  области  проведена  проверка  магазина  «Балтика»,  расположенного  по  адресу:  г. Советск,  ул.Победы, 28,  принадлежащего  ООО  «Балтика-Сервис»  по  вопросу  соблюдения  Федерального  закона    «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и (или)  расчетов  с  использованием  платежных  карт».                                    

По  результатам  проверки  составлен  акт  от  15.08.2005г.  № 001393,  протокол  об  административном  правонарушении  от  16.08.2005г. № 00011  с  участием  законного  представителя  общества,  из  которых  следует,  что  в  указанном  магазине  осуществлена  продажа  товаров (растительное масло «Натура» по цене 38 рублей, газированный напиток «Фанта» по цене 34,50 рублей)  без  применения  контрольно-кассовой  техники,  что  является  нарушением  ст.2  Федерального  закона  «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт».  На  основании  материалов  проверки  налоговым  органом  принято  постановление  от  18.08.2005г.  № 00019  о  привлечении  ООО  «Балтика-Сервис»  к  административной  ответственности  по  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  за  розничную  продажу  товара  без  применения  контрольно-кассовой  техники  в  виде  штрафа  в  размере  300  минимальных  размеров  оплаты  труда.

ООО  «Балтика-Сервис»  с  указанным  постановлением  не  согласилось,  по  тем  основаниям,  что,  по  мнению  общества,  не  имеется  оснований  для  привлечения  его  к  административной  ответственности  в  связи  с  отсутствием  вины  юридического  лица.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленного  требования,  в  полном  объеме  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  правильно  применил  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  ст. 2  Федерального  закона  от  22.05.2003г. № 54-ФЗ «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт»  все  организации  и  индивидуальные  предприниматели  обязаны  применять  контрольно-кассовую  технику,  включенную  в  Государственный  реестр,  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт  в  случаях  продажи  товаров,  выполнения  работ  или  оказания  услуг. 

Материалами  дела  подтверждается,  что  продавец  магазина,  продав  товар  покупателю,  получил  денежные  средства,  не  применил  контрольно-кассовый  аппарат  и  не  выдал  покупателю  чек. 

Судом  обоснованно  не  приняты  во  внимание  доводы  общества  о  том,  что  отсутствует  вина  юридического  лица,  поскольку  правонарушение  совершено  продавцом.

Согласно  положениям  Федерального  закона  «О  применении  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  наличных  денежных  расчетов  и  расчетов  с  использованием  платежных  карт»  обязанность  по  применению  контрольно-кассовой  техники  при  осуществлении  денежных  расчетов  лежит  на  юридическом  лице,  осуществляющем  предпринимательскую  деятельность  по  продаже  товаров,  поэтому,  именно  общество  обязано  обеспечить  выполнение  этой  обязанности  и  осуществлять  контроль  за  работой  продавца,  работающего  по  трудовому  соглашению.  Следовательно,  и  ответственность  за  неисполнение  указанной  обязанности  возлагается  на  юридическое  лицо. 

Вина  общества  доказана  налоговым  органом  в  полном  объеме  в  силу  ст.2.1  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Составление  протокола  об  административном  правонарушении  и  вынесение  оспариваемого  постановления  произведены  в  соответствии    с  требованиями  ст.25.4,  28.2,  28.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.    

Таким  образом,  налоговым  органом  доказан  факт  совершенного  обществом  административного  правонарушения,  за  которое  согласно  ст.14.5  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  установлена  административная  ответственность  в  виде  наложения  штрафа.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п. 1 ст.269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области  от  03.10.2005г.  по  делу  № А21-7834/2005  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Т.И. Петренко

 Л.А. Шульга