Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-73684/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-73684/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухинлй И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Краевский А.А., доверенность от 26.12.2014,

от ответчика: Артемьев Д.В., доверенность от 15.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10153/2015)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-73684/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО "Автотранспортное предприятие №39"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие № 39» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул.Заставская д.4, ОГРН:  1027804872094; далее – Общество) о взыскании 90 948 501, 45 руб. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком  площадью 16 385 кв.м. с кадастровым № 78:14:7605:22 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, литера А, за период с 14.11.2005 по 27.10.2014, а также о взыскании  171 317 руб. 84 коп. – процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что Общество в указанный период пользовалось земельным участком без оплаты.

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Комитет указывает, что Общество в спорный период не обладало вещным правом на земельный участок, следовательно, не могло быть налогоплательщиком земельного налога в отношении участка.

Определением от 24.06.2015 судебное заседание отложено для предоставления Комитетом расчёта исковых требований с учётом ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.07.2015 представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: производственный корпус с административно-бытовыми помещениями площадью 16 385 кв.м, отстойник площадью 210,1 кв.м, пункт приема автомашин площадью 77,5 кв.м, материальный склад площадью 365,45 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2014 № 34/006/2014-133, № 34/006/2014-134, № 34/006/2014-135, № 34/006/2014-136.

Указанные объекты располагаются на земельном участке с кадастровым                                  № 78:14:7605:22 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, литера А.

Ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок находится в государственной собственности, договор аренды в отношении земельного участка не заключался, Общество использует земельный участок, не внося за него плату, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.11.2005 по 27.10.2014.

Общество возражало против иска, ссылаясь на то обстоятельство, что является плательщиком земельного налога за пользование указанным земельным участком. По требованиям за период до 29.10.2011 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период до 29.10.2011.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12-15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то,  что Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд 11.11.2014, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период до 11.11.2011.

В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком и процентов за период с 12.11.2011 по 27.10.2014 суд также правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

Как следует из представленной ответчиком справки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу № 07-07/02373 от 06.02.2015, за период с 2011 год по 2014 год Общество сдает расчеты (декларации) и уплачивает земельный налог по земельному участку площадью 16 385 кв.м. № 78:14:7605:22 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4, литера А. Нарушений налогового законодательства при проведении камеральных проверок деклараций по земельному налогу не установлено. Задолженности по земельному налогу по состоянию на 06.02.2015 не имеется.

Кроме того, факт уплаты Обществом земельного налога в период 2011-2014гг подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты земельного налога отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу от 09.04.2010 Общество привлечено к ответственности за неуплату, неполную уплату земельного налога и за непредставление налоговой декларации в отношении земельного участка Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 4.

Согласно справке Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу от 14.11.2014 у Общества отсутствует задолженность по уплате налога.

При таких обстоятельствах и применительно к положениям главы 60 Гражданского кодекса РФ и статьи 65 Земельного кодекса РФ суд первой инстацнии пришел к обоснованному выводу о том, что Общество осуществляло землепользование на платной основе путем уплаты земельного налога, установленного действующим законодательством, и, следовательно, на его стороне  не возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2015 по делу № А56-73684/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина