Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-7879/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-7879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Асаева М.Л. по доверенности от 25.02.2015

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14945/2015)  ООО "Гарант Плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015  по делу № А56-7879/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО  "ЦТЛ"  (адрес: Россия 196084, г.Санкт-Петербург, пер.Детский, д.5, лит.А, ОГРН: 1057813162550, ИНН 7816379040)

к ООО "Гарант Плюс" (адрес: Россия 155333, Ивановская область, г.Вичуга, ул.Ленинградская, д.153Б, ОГРН 1123701000972, ИНН 3701047725)

3-е лицо: ПАО  «Страховая компания Гайде» (адрес: Россия, 191167, г.Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.39, лит.А, офис 7-04, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦТЛ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – Ответчик) о взыскании 226 194 руб. 80 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза по договору транспортной экспедиции №П1110 от 24.06.2014г. и поручению № А9422 от 24.06.2014г. и 7 523 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦТЛ» взыскано 226 194 руб. 80 коп. ущерба, 7 523 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015  по делу № А56-7879/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на невыполнение истцом обязанности по досудебному урегулированию спора, а также на то, что настоящее дело рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, в связи с чем, не могло быть рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Кроме того, ссылается на не выяснение судом обстоятельств хищения имущества.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с неявкой представителей ответчика и третьего лица в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в сети интернет на официальном сайте суда http://13aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обеспечившего явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.06.2014г. между Истцом (клиент) и Ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции №П1110 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик по поручению Истца организует доставку, перевозку и экспедирование грузов от грузоотправителя до грузополучателя в порядке и на условиях согласованных Договором, в том числе, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза (п.1.1, п.2.1.1 Договора).

Согласно п.1.3 Договора Ответчик (экспедитор) вправе привлекать третьих лиц для исполнения Договора, что не освобождает его от ответственности перед Истцом (клиентом) за неисполнение всех условий Договора (п.4.2.1). Все водители Ответчика (экспедитора) являются водителями-экспедиторами (п.1.2 Договора).

В рамках исполнения Договора, на основании подписанного сторонами Поручения №А9422 от 24.06.2014г., Ответчик осуществил (организовал) перевозку груза в период 25-26.06.2014г., по маршруту: Санкт-Петербург, ул.Пражская, д.10 (грузоотправитель – ОАО «БТК групп») – Московская область, г.Химки, аэропорт Шереметьево 1, ДУЗД, склад №4 (грузополучатель – ОАО «Аэрофлот-российские линии»), автомобилем Газель регистрационный номер О829АУ37 под управлением водителя Калабродова А.Г., груз – швейные изделия, обувь в 71 коробке, весом 560 кг., объявленной стоимостью (ценностью) 2 926 618 руб. 93 коп., в опломбированном кузове (№ пломбы 4283842).

По прибытии груза в пункт разгрузки 26.06.2014г. в 9-00 час. обнаружилось отсутствие пломбы и при приемке груза на складе №4 была установлена недостача 5 коробок с обувью (50 пар женских туфель), о чем была сделана соответствующая отметка в транспортной накладной без номера от 25.06.2014г. и был составлен акт без номера от 26.06.2014г. об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей унифицированной формы ТОРГ-2, который подписан представителем Ответчика водителем-экспедитором Калабродовым А.Г.

Согласно расчету Истца стоимость 50 пар недостающих женских туфель составила 226 194 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными №ПРС/14-18541, №ПРС/14-18838, №ПРС/14-18449 от 25.06.2014г., указанными в транспортной накладной без номера от 25.06.2014г. и в акте без номера от 26.06.2014г., составленном сторонами по факту недостачи груза.

В соответствии с п.8.2 Договора Истец предъявил Ответчику претензию № 4177 от 11.12.2014г. с требованием возместить реальный ущерб в размере стоимости утраченного Ответчиком при перевозке груза стоимостью 226 194 руб. 80 коп. и возместить пропорционально вознаграждение в сумме 1 782 руб.

Ответчик письмом №17 от 22.01.2014г. отказал Истцу в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что груз утрачен в результате хищения и Истцу следует получать возмещение со страховой компании (Третье лицо), в которой Истец застраховал груз. Так как Ответчик не удовлетворил претензию, то Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с п.8.3 Договора.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом, в связи со следующим.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования иска обоснованными, в отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения задолженности в сумме 226 194 руб. 80 коп. Одновременно суд отклонил доводы ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлена претензия Истца № 4177 от 11.12.2014г. и ответ от 22.01.2014г. № 17 на указанную претензию.

Также судом первой инстанции правомерно указано, что переписка Ответчика с правоохранительными органами, связанная с утверждением ответчика о хищении части груза произошедшим при его перевозке, в то же время не освобождает Ответчика от обязанности возместить Истцу ущерб в размере стоимости не сохраненного (утраченного в пути) груза, так как в соответствии с п.6.3 Договора хищение груза или пропажа груза с автомобилем не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-7879/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало