Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А21-1713/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А21-1713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Кривоносовой О.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13332/2015) Арбитражного управляющего Крейзо А.М. на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.05.2015 по делу № А21-1713/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

к Арбитражному управляющему Крейзо Анатолию Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (ИНН 3906131304, ОГРН 1043902855446, адрес: 236016, г. Калининград, ул. Соммера, д. 27; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крейзо Анатолия Михайловича (ОГРН 305730208000070; далее – арбитражный управляющий, а/у Крейзо А.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.05.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек а/у Крейзо А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, а/у Крейзо А.М. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на нормы законодательства о банкротстве, в соответствии с которыми, по мнению арбитражного управляющего, а/у Крейзо А.М. не имел права самостоятельно привлекать оценщика с оплатой его услуг за счет имущества должника. Кроме того, а/у Крейзо А.М. считает, что в рассматриваемом случае на дату рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок привлечения к административной ответственности.   

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2013 по делу № А21-4154/2012 в отношении МУП ЖКХ п. Чернышевское «Пригородное сельское поселение» открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Крейзо А.М. 

Управлением в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 и КоАП РФ по результатам проведения административного расследования, возбужденного в отношении конкурсного управляющего МУП ЖКХ п. Чернышевское «Пригородное сельское поселение» (далее - МУП ЖКХ) Крейзо Анатолия Михайловича на основании поступившего заявления УФНС по Калининградской области о привлечении арбитражного управляющего Крейзо А.М. к административной ответственности определением от 26.01.2015, составлен протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 № 00133915.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что в действиях арбитражного управляющего обнаружены достаточные данные, указывающие на состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно арбитражным управляющим допущены следующие нарушения:

- не проведение оценки имущества должника - муниципального предприятия (пункт 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ));

- осуществление процедуры конкурсного производства в МУП ЖКХ недобросовестно, не в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

- не отражение сведений об уволенных работниках должника в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.06.2014 и от 05.09.2014 (абзац 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее – Общие правила № 299));

- несоблюдение типовой формы отчета конкурсного управляющего (пункт 4 Общих правил № 299, Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195));

- не приобщение к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.06.2014 и от 05.09.2014 копий документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил № 299).

В связи с изложенным на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении а/у Крейзо А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление административного органа, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде 25 000 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Закона о банкротстве если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10 Общих правил № 299).

Согласно части 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего в числе прочего должны содержаться сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил № 299).

В соответствии с пунктом 11 Общих правил № 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Факт нарушения а/у Крейзо А.М. законодательства о банкротстве подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от 12.03.2015 № 00133915, заявлением УФНС по Калининградской области от 21.01.2015, отчетом а/у Крейзо А.М. от 06.09.2014.

На основании изложенного арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий не имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований, предъявляемых к деятельности конкурсного управляющего Законом о банкротстве в материалы дела не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что согласно Закону о банкротстве он как конкурсный управляющий не обязан проводить оценку имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Как правомерно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 8 Федерального Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника - муниципального унитарного предприятия, в рассматриваемом случае является обязательным в силу организационно-правовой формы должника. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в соответствии с пунктом 1 протокола об административном правонарушении от 12.03.2015 установлено такое нарушение, как непроведение оценки имущества должника - муниципального предприятия и, соответственно, не направление отчета об оценке для дачи заключения на него в уполномоченный орган - Территориальное Управление ФАУГИ в Калининградской области.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства (Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Таким образом, обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника - унитарного предприятия является надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, при этом наличие данного заключения носит обязательный характер.

Как установлено материалами дела и не оспаривается арбитражным управляющим, а/у Крейзо A.M. оценку спорного имущества не проводил, отчет об оценке для дачи заключения на него в уполномоченный орган - Территориальное Управление ФАУГИ в Калининградской области - не направлял. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении арбитражным управляющим части 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что нарушение а/у Крейзо А.М. части 2 статьи 130 Закона о банкротстве установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2015 по делу № А21-4154/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2015.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях а/у Крейзо А.М. состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, признаются апелляционным судом правильными.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы управляющего о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, пропущен административным органом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 стать 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае днем обнаружения Управлением административного правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, является день вынесения административным органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении – 26.01.2015.

Таким