Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-10844/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-10844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Журавлевым Д.Н.

при участии: 

от истца: Шумилов А.Л. по доверенности от 14.04.2015

от ответчика: Дукичев К.Е. по доверенности от 28.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13308/2015)  ООО "СТЦ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-10844/2015 (судья  Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "БиАр"  (адрес: Россия 194291, Санкт-Петербург, Пр-кт Луначарского,72/1,оф.8, ОГРН: 1117847026604)

к ООО "СТЦ" (адрес: Россия 115582, Москва, ш.Каширское д.118 кор.2; Россия 197375, Санкт-Петербург, ул.1-я Утиная д.28 пом.35-Н, ОГРН: 1097847132723)

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БиАр» (далее – истец, ООО «БиАр») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее – ответчик, ООО "СТЦ", податель жалобы) о взыскании 181.309руб. 50коп. задолженности по оплате работ по договору подряда №32/12 от 06.12.2013г. и 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.04.2015 с ООО «СТЦ» в пользу ООО «БиАр» взыскано 181 309руб. 50коп. задолженности и 6 439руб. 29коп. расходов по госпошлине, а также 10 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "СТЦ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 по делу № А56-10844/2015, ссылаясь на неуведомление судом первой инстанции представителя ответчика о рассмотрении дела, не направление истцом претензии копии иска в адрес ответчика, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

 Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против отмены решения суда первой инстанции, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого решения суда. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу был заключен договор подряда №32/12 от 06 декабря 2013 года, в соответствии с условиями которого, истец, подрядчик по договору, обязался своими силами и средствами выполнить комплекс работ по устройству расширения 4 оконных проемов и 1 витража на объекте находящемуся по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д.9, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора, и составила 800 000руб.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 300 000руб. Последующая оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (п.4.3).

Платежными поручениями №111 от 13.12.2013г. и №20 от 16.01.2014г., ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 428 690руб. 50коп.

В дальнейшем, сторонами было достигнуто соглашение об уменьшении вида и объема работ, в связи стоимость подлежащих выполнению работ по договору составила 610 000руб.

Предусмотренный договором объем работ выполнен истцом.

10 февраля 2014 года истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат и текст дополнительного соглашения №1 к договору подряда, заключенному сторонами в устной форме 20.01.2014г.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, акт о приемке выполненных работ не подписал и не представил претензий по количеству и качеству выполненных работ.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 181 309руб. 50коп.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на ненаправление в его адрес истцом претензии от 15 апреля 2014 года, на которую суд первой инстанции ссылается в решении, однако в материалах дела содержаться письма-претензии от других дат, а именно от 14.04.2014 исх.№12/14, от 20.11.2014 исх.№58/14 (л.д. 31-41), содержащие требование погасить образовавшуюся задолженность, которые направлялись истцом в адрес ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку указание судом первой инстанции на претензию от 15.04.2014 является явной технической ошибкой, которая в итоге не повлияла на вынесение законного и обоснованного решения суда.

Также ответчик ссылается на то, что истец не направил в его адрес копию искового заявления, однако указанный довод опровергается материалами дела, в которых содержится квитанция о направлении иска ответчику и опись вложения в ценное письмо со штампом почты России (л.д.8-9).

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также не соответствует материалам дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 исковое заявление ООО "БиАр"  принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства и направлено в адрес сторон.

В материалах дела (л.д. 109) имеется информация системы АИС «Судопроизводство», в соответствии с которым почтовое отправление 19085483442323 было доставлено ответчику и получено им. Таким образом,  ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято без нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2015 по делу №  А56-10844/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало