Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-86652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-86652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): генеральный директор Агаева Т.А.,

от ответчика (должника): Боровицкая М.А. по доверенности от 23.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11606/2015)  АО ССМУ «Ленатомэнергострой»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по делу № А56-86652/2014(судья  Кузнецов В.М.), принятое

по иску ООО «Тагос»

к ОАО ССМУ «Ленатомэнергострой»

о взыскании 417 597 руб. 69 коп.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТАГОС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное управление «Ленатомэнергострой» о взыскании 355 676 руб. задолженности по договору поставки, 15 667 руб. 69 коп. убытков и 46 254 руб. пени, а также 17 242 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.03.2015 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ОАО ССМУ «Ленатомэнергострой» направило в суд ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и отложении судебного разбирательства на более поздний срок, однако суд не отложил рассмотрение дела и вынес решение в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил, что в качестве основания ходатайства об отложении, направленного в суд первой инстанции, указал на отсутствие возможности явки представителя  в судебное заседание, иных доводов относительно существа спора ходатайство не содержало.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  сторонами 06.06.2014 был заключен договор №20140606, в соответствии с условиями которого истец (продавец) принял на себя обязательство поставить ответчику (покупателю) товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Истец свое обязательство выполнил, поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 348 199 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №79 от 16.06.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и пунктом 1 спецификации, оплата полученного товара осуществляется в течение 60 календарных дней с даты поставки.

Ответчик товар в указанный срок не оплатил.

Согласно условиям генерального договора №4556-810/13ю от 26.03.2013 и реестра уступленных требований от 17.06.2014, истец уступил право требования оплаты поставленного товара ООО «Факторинговая компания «Лайф», о чем было указано в товарной накладной №79 от 16.06.2014.

Платежным поручением №158 от 12.08.2014 ответчик произвел частичную оплату поставленного товара, перечислив на расчетный счет ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 49 000 руб.

Генеральным договором предусмотрена солидарная ответственность истца и ответчика перед ООО «Факторинговая компания «Лайф», а также обязанность истца перечислить за ответчика остаток долга, если ответчик просрочил или не осуществил такую оплату.

Истец в счет оплаты долга и штрафных санкций перечислил на расчетный счет ООО «Факторинговая компания «Лайф» денежные средства в размере 303 465 руб. 18 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №498 от 25.09.2014, № 502 от 01.10.2014 и №503 от 02.10.2014.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 20140714 от 14.07.2014, согласно условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 463 308 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплатил товара частично в размере 406 831руб., задолженность составила 56 477руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статей статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар в соответствии с условиями договора, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается оплатить товар, продавец вправе потребовать его оплаты (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятого товара. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора №20140606 от 06.06.2014 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде начисления пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также пунктом 5.2 договора поставки №20140714 от 14.07.2014г. предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде начисления пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции надлежащим образом, при этом в ходатайстве об отложении основного судебного разбирательства дела в качестве причин указано отсутствие возможности явки представителя  в судебное заседание.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец сослался на невозможность обеспечения явки представителя истца в судебное заседание по причине его участия в другом судебном заседании.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Следовательно, юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица, а также иное лицо, действующее на основании договора оказания юридических услуг. Доказательств невозможности привлечения представителя, не являющегося работником истца, не представлено.

Следовательно, невозможность явки одного представителя истца не лишала последнего возможности вести дело в арбитражном суде через иное лицо, уполномоченного на представление интересов истца.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного заседания. Ответчик должен был обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, ответчик необходимость непосредственного участия своего представителя в судебном заседании в отсутствие обязательности его явки не аргументировал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание и рассмотрел спор по существу.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2015 по делу №  А56-86652/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен