Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-77874/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-77874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: Дунаева Ю.А. по доверенности от 24.11.2014,

от ответчика: Соколов Н.М. по доверенности от 13.02.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8182/2015)  Мартыновой Валентины Дмитриевны

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-77874/2014 (судья  Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Снежный город"

к ИП  Мартыновой Валентине Дмитриевне

об обязании возвратить имущество

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снежный город" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны вернуть холодильное оборудование – модель LIEBHERR GTI 4303 в количестве 5 - № 8177119607, № 817744463, № 817695208, № 817744357, № 8177118280; модель Ugur 400 SC в количестве 4 - № 20106, № 20170, № 20116, № 20222; модель SCAN COOL № 90380.

Решением от 19.02.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по причине ненадлежащего уведомления ответчик не смог изложить свою позицию в суде первой инстанции, договор поставки не содержит условия о передаче ответчику холодильного оборудования, равно как и условия о возврате оборудования при расторжении договора.

В связи с отпуском судьи Зайцевой Е.К. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Зайцевой Е.К. на судью Медведеву И.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Юнилевер-Русь», ООО «Холод-1» ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о приобщении дополнительных документов, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании доказательств также отклонено, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия возможности самостоятельно получить необходимые документы от лица, у которого они находятся.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов суд отказал на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы по следующим основаниям.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению в связи с отсутствием правовых оснований для ее назначения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010 между сторонами подписан договор поставки № 1-1806/1001, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а последний обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.2 договора цена товара включает в себя транспортные расходы по доставке товара, расходы по предоставлению холодильного оборудования для хранения товара, а также иные расходы истца, связанные с выполнением условий настоящего договора.

Истец по акту установки оборудования от 25.05.2012 передал ответчику морозильные лари:

- модель LIEBHERR GTI 4303 в количестве 5 - № 8177119607, № 817744463, № 817695208, № 817744357, № 8177118280;

- модель Ugur 400 SC в количестве 4 - № 20106, № 20170, № 20116, № 20222;

- модель SCAN COOL № 90380.

ООО "Снежный город" 03.09.2014 направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате холодильного оборудования.

Оборудование возвращено не было, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Пунктами 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность заключения любого рода договоров, при условии, что их содержание не будет нарушать норм действующего законодательства.

Смешанный договор является своего рода "позвоночником" для гибких договорных конструкций. Безусловно, законодатель не может охватить весь спектр возможных договорных связей, поэтому положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ играют важнейшую роль в гражданском обороте, предоставляя сторонам по своему усмотрению определять способы взаимодействия и оформления договорных отношений.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор № 1-1806/1001 от 18.06.2010 является смешанным, содержащим элементы договоров купли-продажи и безвозмездного пользования.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи оборудования в безвозмездное пользование ответчику подтверждается актом сдачи-приемки имущества от 25.05.2015.

Передача ответчику холодильного оборудования обусловлена именно заключенным договором поставки, и при незаключенности этого договора передача оборудования была бы лишена смысла. Существо договора указывает на то, что при прекращении обязательств по поставке одновременно прекращаются правоотношения по безвозмездному пользованию оборудованием.

Согласно пункту 9.1 договора от 18.06.2010 № 1-1806/1001 стороны обязаны уведомить в письменном виде другую сторону о своем намерении расторгнуть договор за десять банковских дней.

Истец указанное условие выполнил, направил ответчику уведомление о расторжении  договора. Таким образом, договор следует считать расторгнутым, в связи с чем истец вправе требовать возврата принадлежащего ему оборудования.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права.

Определение суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания было направлено ИП  Мартыновой В.Д. по адресу 188230, Ленинградская обл., г. Луга, улица Кирова, д. 70, кв.13.

При этом податель жалобы указывает, что правильным является адрес 188230, Ленинградская обл., г. Луга, проспект Кирова, д. 70, кв.13.

Согласно письму Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 21.07.2015 № 024-10227/15-0-1 в городе Луга есть проспект Кирова, улица Кирова в городе отсутствует.

Индекс 188230 является правильным и соответствует адресу ответчика. Согласно сведениям паспорта Мартыновой В.Д. в качестве адреса местожительства также указано г. Луга, ул. Кирова, д. 70, кв.13.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что указание в адресе ответчика улицы Кирова вместо проспекта Кирова с учетом письма Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области не является ненадлежащим уведомлением.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о назначении судебного заседания было возвращено с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2.015 по делу №  А56-77874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева