Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-62330/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-62330/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Веселовой М.А.

при участии: 

от истца: Абрамичева Т.О., доверенность от 29.07.2014,

от ответчика: Касенова Е.В., доверенность от 18.02.2015,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13194/2015) ИП Коваленко Дениса Олеговича

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу № А56-62330/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ИП Коваленко Дениса Олеговича

к ИП Михайловой Екатерине Александровне

3-е лицо: ООО "Центр оценки и экспертиз"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коваленко Денис Олегович (далее – ИП Коваленко Д.О.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Михайловой Екатерине Александровне (далее – ИП Михайлова Е.А.) о взыскании 230 000 руб. в возмещение расходов на исправление недостатков товара, поставленного по договору розничной купли-продажи  от 12 августа 2013 года №1, и 15 000 руб. стоимости экспертизы. Также истец просил взыскать с ответчика 25 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено                      ООО «Центр оценки и экспертиз».

Решением суда от 25.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  По мнению подателя жалобы исковые требования подтверждаются представленными в материалы дела документами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2).

Руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду отсутствия уважительных причин, обосновывающих невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ИП Коваленко Д.О. указывает, что заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи от 12 августа 2013 года №1, в соответствии с которым ИП Михайлова Е.А. (продавец) приняла на себя обязательство произвести поставку Мозаики на полимерной основе, обеспечить доставку и монтаж товара своими силами и за свой счет, а ИП Коваленко Д.О. (покупатель) принял на себя обязательство оплатить стоимость товара.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость товара составляет                   217 000 руб., из которых 157 800 руб. стоимость материалов, 53 200 руб. – стоимость работ, а также 6 000 руб. – подбор и скачивание фотографий, последующая обработка и стилизация фотографий в соответствии с предоставленным эскизом от дизайнера и заявленными размерами.

Пунктом 1.2 договора установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев.

Ссылаясь на то обстоятельство, что при осмотре выполненных ответчиком работ были обнаружены недостатки, которые не устранены ИП Михайловой Е.А. добровольно, ИП Коваленко Д.О. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил Договор розничной купли-продажи от 12.08.2013 №1, приложение к договору от 12.08.2013 №1/12, договор на создание дизайн-макета от 12.08.2013 №1/12, квитанцию об оплате к приходному кассовому на сумму 170 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что не заключал какие-либо договоры с истцом, представленные истцом документы не подписывались ответчиком.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика о неподписании им договоров.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения принадлежности подписи ответчику истцом не заявлялось.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», при рассмотрении исков к представляемому, основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых, служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку.

Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих последующее одобрение ответчиком вышеуказанных договоров, либо доказательств выполнения ответчиком работ по договору.

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.08.2013 №1/12 не является подтверждением оплаты работ по договору розничной купли-продажи от 12.08.2013 №1, так как не соответствует условиям договора о стоимости работ.

Ответчиком не представлено актов выполнения работ, подтверждающих наличие фактических отношений между сторонами.

На основании изложенного, в отсутствие надлежащих достоверных доказательств заключения сторонами договора, а также доказательств исполнения истцом принятых на себя обязательств по оплате стоимости работ по договору, доказательств выполнения работ ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу №  А56-62330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина