Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-15031/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-15031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Удовиченко А.М. по доверенности от 10.07.2015,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14527/2015)  ООО "Страховая компания "Инертек"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2015 по делу № А56-15031/2015 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "Ачинская стройиндустрия"

к ООО "Страховая компания "Инертек"

3-е лицо: Шевченко Александр Петрович, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Инертек» (далее – ответчик) о взыскании 260 567 руб. 38 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шевченко А.П., НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ООО «СК «Инертек» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на момент вступления в силу судебного акта о взыскании с Шевченко А.П. убытков он не имел действующего договора страхования в ООО «СК «Инертек».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В материалы дела поступили отзывы ООО «Ачинская стройиндустрия» и Шевченко А.П. на апелляционную жалобу.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2010 г. по делу №АЗЗ-14790/2009 общество с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия» признано несостоятельным  (банкротом).

Определением от 10.12.2010 по делу № АЗЗ-14790/2009 конкурсным управляющим ООО «Ачинская стройиндустрия» был утвержден Шевченко А.П.

Определением от 03.10.2012 Шевченко А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия».

Определением от 31.03.2014 по делу №АЗЗ-14790/2009к62 с арбитражного управляющего Шевченко А.П. в конкурсную массу должника взыскано 260 567 руб. 38 коп. Указанное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии АС №006409403.

Ответственность арбитражного управляющего Шевченко А.П. была застрахована в ООО «СК «Инертек» в соответствии с договором страхования №А012-10/04-055-П от 07.04.2010, период страхования с 09.04.2010 по 08.04.2011; в соответствии с договором страхования №А012-11/04-048-П от 07.04.2011, период страхования с 09.04.2011 по 08.04.2012; в соответствии с договором страхования №А016-12/04-043-П от 02.04.2012, период страхования с 09.04.2012 по 08.04.2013; в соответствии с договором страхования №А016-13/04-041-П от 08.04.2013, период страхования с 09.04.2013 по 08.04.2014.

Шевченко А.П. обратился в ООО «СК «Инертек» с требованием о признании страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

ООО «СК «Инертек» письмом исх. 89 от 31.10.2014 отказало Шевченко А.П. в признании события страховым случаем, указав при этом, что на момент вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта Шевченко А.П. не имел действующего договора страхования в ООО «СК «Инертек» заключенного в рамках дела о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия».

Поскольку вышеуказанное требование осталось без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

Статья 24.1 Закона о банкротстве предусматривает обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу №АЗЗ-14790/2009к62 установлен противоправный характер действий (бездействия) арбитражного управляющего в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия», наличие убытков у должника, их размер, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Шевченко А.П. и причинением убытков должнику. То есть данным судебным актом установлена совокупность обстоятельств, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основание для взыскания убытков.

Шевченко А.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» в период с 10.12.2010 по 03.10.2012.

Ответственность арбитражного управляющего Шевченко А.П. в указанный период была застрахована ООО «СК «Инертек».

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2299/13 от 10.09.2013 для определения ответственности лица по обязательствам арбитражного управляющего имеет значение действующий на период причинения убытков договор страхования.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Поскольку период, в который причинены убытки, подпадает под действие договоров страхования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод подателя жалобы об исключении с 30.06.2014 Шевченко А.П. из членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2015 по делу №  А56-15031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков