Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А56-85105/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А56-85105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Шевченко Н.В. по доверенности от 10.12.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10587/2015)  ООО "Управление Проектирование Сопровождение" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу № А56-85105/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Управление Проектирование  Сопровождение"

к ООО "ДжейЭсПроджект"

о взыскании 300 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Проектирование Сопровождение" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДжейЭсПроджект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.03.2015 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, срок выполнения работ договором не согласован.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания и отказ на жалобу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку нахождение представителя в другом городе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 28.08.2014 был подписан договор № 02/08-14 (далее - договор), согласно условиям которого  истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по разработке и согласованию в органах независимой экспертизы проекта «Реконструкция Административно-выставочного комплекса», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский р-н, ул. Полевая Сабировская, участок № 2, (южнее дома № 12. литера Б, по Богатырскому пр.), в объёме требуемом и необходимом для получения положительного заключения экспертизы в соответствии с Постановлением № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 1 100 000 руб. Истец в соответствии с пунктом 2.3 договора и приложением № 1 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10 от 28.08.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязался выполнить работы и передать результат истцу не позднее 1,5 (полутора) месяцев со дня получения авансового платежа и получения документов.

Согласно пункту 4.2 договора ответчик обязался выполнить работы и передать результат истцу не позднее 3 (трех) месяцев со дня получения авансового платежа и получения документов.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали этапы оплаты, этапы работ и сроки выполнения работ.

Истец, полагая, что срок выполнения работ сторонами не согласован и договор является незаключенным, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

 Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 28.08.2014 № 02/08-14 не заключен, поскольку не согласовано условие о сроке выполнения работ.

Из анализа пунктов 4.1 и 4.2 договора, а также графина финансирования (приложение № 1), апелляционный суд пришел к выводу о согласованности сторонами сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашение сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (исполнителя) отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, уплаченных в качестве аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства направления уведомления исполнителю о расторжении договора подряда, а также не представил доказательства направления претензий о возврате неотработанного аванса

В исковом заявлении истец указывает, что обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате аванса. Однако само требование и доказательство его направления в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик в отзыве, представленном в суд первой инстанции (л.д. 38) указал, что договор от 28.08.2014 № 02/08-14 расторгнут им в одностороннем порядке с 02.10.2014, что позволяет суду сделать вывод об отсутствии возражений ответчика по поводу расторжения договора.

Таким образом, договор от 28.08.2014 № 02/08-14 расторгнут и истец не лишен права взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы выполнены, акт от 10.10.2014 направленный истцу подписан не был, возражения относительно качества и объема работ не заявлены.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик в своем отзыве указал, то договор расторгнут с 02.10.2014. Таким образом, все работы, выполненные ответчиком надлежащим образом до  указанной даты, подлежали бы оплате истцом.

Акт о выполненных работах № 3, представленный ООО "ДжейЭсПроджект" датирован 10.10.2014, направлен указанный акт истцу также 10.10.2014, то есть после расторжения договора.

Доказательства, подтверждающие, что работы были выполнены до 02.10.2014, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у истца отсутствует обязанность оплаты работ, выполненных после расторжения договора от 28.08.2014 № 02/08-14, а перечисленные денежные средства в размере 300 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат возврату истцу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьей 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2015 по делу №  А56-85105/2014  отменить.

Взыскать с ООО «ДжейЭсПроджект» в пользу ООО «Управление Проектирование Сопровождение» неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков