Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А26-4391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2015 года

Дело №А26-4391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16232/2015) ЗАО  «Тандер» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.10.2014 по делу № А26-4391/2014 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ЗАО «Тандер», место нахождения: 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Карелия (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 22.04.2014 №325/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 09.10.2014 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 09.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Управление не представило в материалы дела надлежащих доказательств наличия события административного правонарушения в действиях Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.10.2014 по делу № А26-4391/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.01.2014 в Управление поступило обращение гражданина, содержащее информацию о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 20, на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий МБДОУ «Детский сад №90» (г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 23) и МБДОУ «Детский сад №7» (г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 18А), осуществляется розничная продажа табачных изделий, с просьбой принять меры к устранению нарушений, в связи с чем 06.02.2014 Управлением в отношении Общества вынесено определение №04-20 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением направлен запрос в МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» о предоставлении схемы размещения магазина и территорий образовательных учреждений с выделением стометровых зон по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а также проведен осмотр магазина «Магнит», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 20, в ходе которого установлено, что в данном магазине в реализации над рабочими местами кассиров в специальных лотках находится табачная продукция (сигареты) в ассортименте и производится розничная реализация указанной продукции, о чем составлен протокол осмотра с приложением фото-таблицы.

12.02.2014 Управлением вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологическая экспертизы документов, проведение которой поручено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия», в распоряжение эксперту предоставлена цветная схема стометровых зон от магазина «Магнит», полученная от МУП «Петрозаводское градостроительное бюро».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 26.02.2014 №135-г:

- кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МДОУ «Детский сад № 90», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 23, до магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 20, составляет 34 метра;

- кратчайшее расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МДОУ «Детский сад № 7», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 18А, до магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 20, составляет 9 метров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.03.2014 в отношении Общества протокола №0180 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Постановлением Роспотребнадзора от 22.04.2014 №325/14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Часть 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В силу пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Факт осуществления Обществом розничной торговли табачной продукцией в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 20, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом доводы подателя жалобы о недоказанности Управлением в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, со ссылкой на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нахождения спорного магазина на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий МБДОУ «Детский сад №90» и МБДОУ «Детский сад №7», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним.

Как верно указано судом первой инстанции, действительно, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия» от 26.02.2014 №135-г в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может служить надлежащим доказательством по настоящему делу, так как оно было получено с нарушением требований КоАП РФ, а именно, поскольку Общество в установленном порядке не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы.

Вместе с тем, помимо экспертного заключения, событие вменяемого Обществу административного правонарушения, с очевидностью подтверждается схемой, изготовленной и представленной МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» в ответ на запрос Роспотребнадзора, с указанием спорных объектов (магазина и детских образовательных учреждений) и обозначением 100-метровых зон.

Указанной схемой подтверждается, что магазин «Магнит», расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Нойбранденбургская, 20, находится в пределах стометровых зон, размеченных по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от территорий МБДОУ «Детский сад №90» и МБДОУ «Детский сад №7», и расположен в непосредственной близости от указанных детский образовательных учреждений.

Исследовав представленную в материалы дела схему МУП «Петрозаводское градостроительное бюро», апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки названного вывода суда.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ представленная по запросу Управления схема МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» является иным документом, подтверждающим событие административного правонарушения в действиях Общества.

Доводы подателя жалобы о том, что при определении стометровой зоны от границ территории образовательных учреждений в обязательном порядке необходимо руководствоваться исключительно кадастровыми планами зданий и кадастровыми планами соответствующих земельных участков, не основаны на нормах права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных действующим законодательством запретов и ограничений по розничной торговле табачной продукцией.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено  нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени его общественной опасности, пришел также и к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 09.10.2014 судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.10.2014 по делу № А26-4391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО  «Тандер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов