Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А26-7961/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А26-7961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: не явился,  извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12622/2015)  ООО "Букинист" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.03.2015 по делу № А26-7961/2014 (судья  Богданова О.В.), принятое

по иску ООО "Букинист"

к  1. Администрация Петрозаводского городского округа

 2. ООО "Спектр-А"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Букинист" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 176 899 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных ответчиком в арендуемом по договору аренды от 10.02.2000 №48 помещении.

Определением суда от 12.02.2015 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Спектр-А» (ООО «Спектр-А»).

Решением от 26.03.2015  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая  решение вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельства дела, просит решение отменить, иск удовлетворить,  указывая,  что Администрацией приняты  произведенные  Обществом  неотделимые улучшения,  стоимость которых не  зачтена в счет   снижения арендной платы  по договору аренды  в связи с  прекращением между сторонами  арендных  отношений, что  повлекло возникновение на стороне Администрации неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Букинист" (арендатор) заключен договор  от 10.02.2000 N 48 аренды муниципального имущества  помещения площадью 181,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 3, на срок с 01.01.2000 по 31.12.2005.

Дополнительным соглашением от  18.09.2008 N 430 к договору площадь  арендуемых помещений уменьшена  до 86 кв. м.

Согласно пункту 4.1 договора в редакции данного дополнительного  соглашения за пользование указанными в пункте 1  договора помещениями арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, которая составляет 7591 руб. 05 коп. в месяц по состоянию на 15.05.2008 без учета НДС.

     Поскольку по истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  возобновлен на неопределенный срок.

Как указывает истец, с согласия Администрации Обществом произведен ремонт арендуемого помещения, между  Администрацией  (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключено  дополнительное соглашение от 09.08.2012  №94 к договору, по условиям которого стороны  определили стоимость неотделимых улучшений в  размере 247 325 руб., арендодатель обязался возместить арендатору затраты на проведение капитального ремонта в размере 197 860 руб. путем снижения величины арендной платы на 50% в месяц.

  По результатам проведенного Администрацией аукциона    и заключенного договора купли- продажи  от 29.10.2012 собственником арендуемого помещения стало ООО «Спектр-А», право собственности которого зарегистрировано 11.12.2012.

Письмами от 31.01.2013 и от 02.02.2013  со ссылкой на ст. 610 ГК РФ  ООО «Спектр-А» известило истца  об отказе от договора и необходимости в срок до 01.05.2013 освободить занимаемые помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.10.2013 №А26-5173/2013 суд  обязал  Общество освободить  спорное помещение.

    Ссылаясь на то, что    в связи с прекращением действия  договора аренды  Обществу не возмещена стоимость  неотделимых улучшений в размере  176 899 руб. 31 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, посчитав требования Общества необоснованными, отказал в удовлетворении иска.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что  обжалуемое решение подлежит отмене.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска  Общества к Администрации, исходил  из  прекращения между Обществом и Администрацией арендных правоотношений,  условий  пункта 3.2.11 договора, согласно которым  при окончании договора аренды стоимость неотделимых улучшений не компенсируется.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции ошибочным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.08.2012 №94  к спорному договору аренды Администрация приняла на себя обязательство в порядке частичной  компенсации произведенных арендатором неотделимых улучшений возместить Обществу денежные затраты на проведение капитального ремонта арендуемого помещения в сумме 197 860 руб. на основании платежных документов и актов, подтверждающих выполнение работ и произведенные затраты, путем временного снижения величины арендной платы, вносимой в денежном выражении, на 50 % в месяц.

Таким образом, выполненные Обществом работы согласованы  и приняты Администрацией, Администрация обязалась компенсировать Обществу стоимость  неотделимых улучшений  в размере197 860 руб.

В период  с 01.08.2012 по 10.12.2012  произведен зачет стоимости неотделимых улучшений за счет снижения величины арендной платы  на сумму 20 960 руб. 69 коп.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Стоимость невозмещенных неотделимых улучшений составила 176 899 руб. 31 коп.

Из материалов дела следует, что цена заключенного с  ООО «Спектр-А» договора купли-продажи арендуемого Обществом помещения определена  на основании отчета  рыночной стоимости объекта недвижимости №373/2012, составленного по состоянию на 01.08.2012 с учетом  произведенных истцом неотделимых улучшений, что привело  к соответствующему  увеличению выкупной стоимости спорного помещения.

Таким образом, прежний арендодатель – Администрация, получив стоимость произведенных истцом неотделимых улучшений в составе выкупной цены помещения, не возместила ее арендатору, что повлекло на стороне Администрации неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене,   с Администрации в пользу Общества подлежит взысканию 176 899 руб. 31 коп.  неосновательного обогащения, в иске к  ООО «Спектр-А» следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.03.2015 по делу №  А26-7961/2014  отменить.

Взыскать с  Администрации Петрозаводского городского округа (адрес: 185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, пр. Ленина, д.2, ОГРН: 1021000538481) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Букинист", (адрес:185035 г.Петрозаводск, ул. Шотмана, д.3, ОГРН:1021000540417) 176 899руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 6306 руб. 97коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 3000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении  иска к ООО «Спектр-А» отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева