Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-8410/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-8410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Александрова Р.С. – по доверенности от 18.01.2011

от ответчика (должника): Барадовская А.А. – по доверенности от 16.07.2014 № 668

от 3-го лица: Волков И.А. – по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15475/2015)  ООО "Карина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-8410/2015 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО "Карина"

к ООО "Росгосстрах" 3-е лицо: СНТ "Фрегат" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карина» (место нахождения:  Россия 187400, д.Пупышево, Ленинградская обл., 11 линия; ОГРН:  1024702051197; далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» (место нахождения:   140002, Люберцы, Московская обл., ул.Парковая, д.3; ОГРН:  1025003213641; далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения  в сумме 1 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Садоводческое некоммерческое товарищество «Фрегат» (место нахождения: 187413, д. Пупышева, Ленинградская обл., далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика  с жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, согласился с доводами  подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что      05.12.2013 между ООО «Карина» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования имущества, оформленный полисом Серии 4100-БИ №0337417 (далее договор страхования), страховая сумма по которому составила 1 000 000 руб. Срок действия договора с 07.12.2013 по 06.12.2014. Местом страхования является д.10 ул. Угловая, массив Пупышево СНТ «Фрегат», Волховского района Ленинградской области.

16.01.2014 по адресу страхования произошел пожар, в результате которого, уничтожено здание магазина.

Страхователь обратился к  страховщику с заявление о выплате страхового возмещения.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, явился основанием для обращения  истца в арбитражный суд  с заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований указал, что поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, право на получение страхового возмещения принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно условий договора страхования имущества оформленного полисом Серии 4100-БИ №0337417 страхователем является ООО «Карина», выгодоприобретателем - Александрова Раиса Сергеевна.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поскольку истец не является выгодоприобретателем по договору страхования, и в силу действующего законодательства, не наделен правом требования от страховых компаний выплаты страховых возмещений, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. При этом выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он, в частности, предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Приведенная норма ограничивает право страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская проведение такой замены после предъявления выгодоприобретателем страховщику требования о выплате в связи с наступлением страхового случая; предъявлением подобного требования указанный в договоре выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав.

            Вместе с тем, в материалы дела  отсутствуют доказательства замены ООО «Карина» выгодоприобретателя Александрову Р.С. на другое лицо, в том числе на ООО «Карина», а также  письменного уведомления о соответствующей замене страховщика. 

При таких обстоятельствах, ООО «Карина» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Карина» правомерно отказано судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу N А56-8410/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева