Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-81912/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-81912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Петрова Е.В. (доверенность от 20.11.2014)

от ответчика: Графская А.О. (доверенность от 01.04.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7853/2015)  ООО «АЛЬЯНС-СЕВЕР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 по делу № А56-81912/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "САРент"

к ООО "АЛЬЯНС-СЕВЕР"

о взыскании, в порядке упрощенного производства, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "САРент"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альянс-Север" (далее –ответчик)  о взыскании 89 851руб. 38 коп. неустойки по договору аренды  техники с экипажем от 27.06.2014 №б/н  за период с 30.06.2014 по 09.12.2014.

Решением от 19.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  решение отменить, указывая, что  определение о принятии настоящего иска к производству не было направлено по месту нахождения ответчика, учитывая, что 27.11.2014 ответчик изменил  юридический адрес, о чем истец не известил арбитражный суд. Таким образом, ответчик был лишен возможности в суде первой инстанции заявить  возражения против удовлетворения иска и ходатайствовать о применении ст. 333 ГК РФ. По мнению подателя жалобы,  на момент вынесения решения задолженность ответчика по спорному договору в размере 755 500 руб., на которую  истцом начислена неустойка, не была подтверждена надлежащими доказательствами, судебный акт по делу №А56-77976/2014 о взыскании задолженности не был вынесен, акт сверки расчетов не является основанием для оплаты задолженности,   а акты оказанных услуг  не содержат ссылку на спорный  договор аренды, при этом  между сторонами действует также  иной договор от  25.11.2013.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения  апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом  п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции   дела в отсутствие представителя  ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании части 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 04.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования,  представитель ответчика  возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на незаключенность спорного договора.

Как указывает истец и следует из материалов дела,    между ООО «САРент» (арендодатель)  и ООО «Альянс-Север»  (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем от 27.06.2014  № б/н, по условиям которого арендодатель обязался представить за плату во временное владение и пользование арендатору строительную технику, указанную в Приложении № 1 к договору, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

Согласно  пункту  2.1. договора стоимость аренды  (с учетом НДС) определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору. При этом продолжительность одной  машиносмены составляет 8 часов (7 час. работы + 1 час подачи). В случае превышения продолжительности машиносмены оплата каждого часа сверх машиносмены производится исходя из стоимости одного часа аренды, указанного в Приложении №1.

В соответствии с  пунктом  2.2. договора счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг выставляются арендодателем один раз в неделю. Оплата за аренду производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг составляется на основании рапортов экипажа (пункт 2.3 договора).

Пунктом 6.4 договора  установлена ответственность арендатора  за нарушение обязательств по выплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, нарушение ответчиком обязательств по  внесению арендной платы, наличие задолженности  за  период с 01.01.2014 по 05.12.2014 в размере 755 500 руб., начислив на сумму задолженности пени  за период  с 30.06.2014 по 09.12.2014, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре имеются все данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору  в качестве объекта аренды на основании приложения N 1 к договору – Спецификации предоставляемой в аренду техники, подписанной сторонами, в которой определен: тип транспортного средства, его характеристики, марка, модель (JCB 3CX экскаватор погрузчик), стоимость одного часа аренды (1375), стоимость аренды одной смены (11 000).

По акту приема –передачи  (возврата) строительной техники от 27.06.2014  ответчику передан  экскаватор погрузчик JCB 3CX; представленными в материалы дела  актами  оказания услуг, подписанными сторонами без возражений, подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору аренды.

Таким образом,  довод ответчика о незаключенности спорного договора подлежит отклонению апелляционным судом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указано выше, пунктом 6.4 договора  установлена ответственность арендатора  за нарушение обязательств по выплате арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

Наличие задолженности и просрочки уплаты арендной платы подтверждается  представленными в материалы дела актами  оказания услуг,  актами сверки расчетов  за период с 01.01.2014 по 05.12.2014 и  за период с 01.01.2014 по 27.02.2015.

Поскольку доказательства внесения предусмотренных договором платежей  в установленных порядке и размере ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 89 851руб. 38 коп. неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 30.06.2014 по 09.12.2014, подлежит удовлетворению. Расчет истца проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Основания для снижения неустойки  в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлены, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки просроченному обязательству.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2015 по делу №  А56-81912/2014  отменить.

Взыскать с ООО "Альянс-Север" (адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корпус 2, литер А, помещение 71Н, ОГРН: 1117847119081) в пользу ООО "САРент" (адрес: 198303, Санкт-Петербург, пр. Маршала Жукова, д. 30, корп. 2, офис 737, ОГРН 1137847057490) 89 851 руб. 38 коп. неустойки и 3594 руб. 06 коп. расходов по оплате  госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина