Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-87312/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-87312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Казакова С.А. по доверенности от 19.09.2013;

от ответчика: Таратанов А.Г. по доверенности от 17.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14403/2015) Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-87312/2014 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Петроспецмонтаж"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроспецмонтаж» (адрес:  199026, Санкт-Петербург, 26-я линия, 9, литер А, пом. 30 Н, ОГРН:  1089847181082, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского унитарного предприятия городского электрического транспорта  (адрес: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Сызранская, 15, ОГРН:  1027809259730, далее - ответчик) 5 400 000 руб. по договору подряда и расходов на оплату государственной пошлины.

            Решением суда от 23.04.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы полагает, что истец не вправе требовать оплаты выполненных этапов работ, поскольку условиями договора предусмотрено, что заказчик осуществляет приемку и оплату только полного комплекса выполненных работ. Поэтапная приемка и оплата выполненных работ договором не предусмотрена.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 14.12.2012 № 03-12/2012ПП (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался откорректировать проектно-сметную документацию по реконструкции объектов: трамвайное депо трамвайного парка № 7, троллейбусное депо троллейбусного парка № 1, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 3.1 договора сторонами определена стоимость услуг исполнителя в размере 6 250 000 руб., при этом стоимость первого этапа составляет 2 460 000 руб., стоимость 2 и 3 этапов в конкретном размере не определялась.

В пункте 3.2 договора предусмотрена оплата выполненных работ после получения заключения экспертизы и выполнения всех работ по договору.

Результаты работ по 1 и 3 этапам истцом переданы ответчику письмами от 15.04.2013 № 170/2013, от 29.05.2013 № 199/2013, от 29.05.2013 № 236/2013, полученными представителями ответчика.

Письмом от 21.06.2013 № 283/2013  истец направил ответчику  для подписания акт приемки выполненных работ по 1 и 3 этапам договора от 29.05.2013 (вх.№ 1-20-397). В акте истец указал, что стоимость выполненных им работ составляет 5 400 000 руб., стоимость невыполненного им 2-го этапа составляет 850 000 руб.

Ответчик акт не подписал, мотивированных возражений по его содержанию, а также претензий по качеству выполненных работ истцу не заявил.

Письмами от 16.01.2013 № 005/2013, от 31.01.2013 № 026/2013, от 11.02.2013 № 034/2013 истец неоднократно запрашивал у ответчика документы для окончания работ и выполнения им 2-го этапа - подача готовой документации для получения положительного заключения государственной экспертизы, однако документы ответчиком представлены не были.

В связи с непредставлением заказчиком документации, необходимой для выполнения работ второго этапа, исполнитель 16.07.2013  направил заказчику письмо о расторжении договора в одностороннем порядке. Ответчик письмо получил, против расторжения договора не возразил.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы (1 и 3 этапы), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат; заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, до инициирования процедуры расторжения договора истцом выполнены первый и третий этапы разработки проектной документации (акт от 29.05.2013).

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора); в указанной части действуют все последствия, в том числе по гарантии качества. В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ проектировщик обязан безвозмездно устранить недостатки работ.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно качества выполненных работ, не направил в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных этапов работ и не представил доказательства оплаты работ в материалы дела, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что договором не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ со ссылкой на пункт 5.3 договора не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку договор был расторгнут по инициативе истца, в связи с чем при условии фактического выполнения 1 и 3 этапы работ, подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2015 по делу №  А56-87312/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова