Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-87244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-87244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куличенко Л.С.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Чебан Н.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14241/2015)  ЗАО «Ремонт и строительство сетей ПР и СС»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2015 по делу № А56-87244/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  ОАО «РЖДстрой»

к ЗАО «Ремонт и строительство сетей ПР и СС»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ремонт и строительство сетей ПР и СС» о взыскании 400 338 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением от 19.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным определением,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, к моменту подачи искового заявления срок соглашения от 05.02.2014 № ДВП-14/10-0055 истек, в соглашении отсутствует условие о прекращении обязательств после окончания срока  его действия; денежные средства были перечислены истцом по обязательству, не прекратившему свое действие, доказательства расторжения соглашения сторонами в материалах дела отсутствуют; проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.10.2014 по 29.12.2014 составляют 88 518 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.02.2014  между ОАО "РЖДстрой" (истец) и ЗАО "Ремонт и строительство сетей "ПР и СС" (ответчик) было заключено соглашение N ДВП-14/10-0055 о возмещении затрат за потребляемую электроэнергию.

В соответствии с условиями заключенного соглашения в связи с подключением истца к автоматизированной блочно-модульной газовой котельной мощностью 2,08 и мощностью 4,4 МВТ, затраты на которые несет ответчик, истец принял на себя обязательство возмещать ответчику затраты за фактически потребленное количество энергоресурсов на основании показаний индивидуального прибора учета.

Пунктом 3.1 раздела 3 соглашения установлено, что истец вносит авансовый платеж в размере 10 408 640 руб.

В соответствии с разделом 8 соглашение действует до 31.03.2014.

Истец 25.02.2014 платежным поручением N 14320, 14351 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 10 408 640 руб.

За период действия соглашения ответчиком оказаны услуги на сумму 3 536 637 руб. 08 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Переплата составила 6 872 003 руб. 60 коп.

Направленная истцом претензия от 15.10.2014 года исх. N ДВП-ЮО-2303 была оставлена ответчиком без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку задолженность погашена ответчиком после обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец уточнил исковые требования и просил взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 400 338 руб. 01 коп., начисленные за период с 01.04.2014 по 29.12.2014.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разделом 8 соглашение действует до 31.03.2014. Таким образом, стороны определили момент окончания исполнения обязательств по соглашению 31.03.2014.

В указанном разделе соглашения отсутствует условие о том, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, принятых в рамках соглашения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истец во исполнение условий соглашения, 25.02.2014 перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в сумме 10 408 640 руб. За период действия Соглашения ответчиком оказано услуг в общей сумме 3 536 637 руб. 08 коп. У ответчика отсутствовали правовые основания на удержание излишне перечисленных денежных средств, являющихся на основании статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Кроме того, соглашением определен не объем (количество) обязательств, а период, в котором возмещаются затраты, этот период истек, обязательства по использованию аванса прекратились.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку с момента подачи искового заявления в арбитражный суд ответчиком частями возвращены денежные средства в сумме 6 872 003 руб. 60 коп., принимая во внимание, что полная оплата задолженности произведена ответчиком 23.10.2014 и 26.12.2014, истец произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком.

Представленный расчет судом проверен и признан правильным; ответчик конттрасчет в суд первой инстанции не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

При рассмотрении дела у ответчика имеется возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 518 руб. 73 коп., представленный ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2015 по делу №  А56-87244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен