Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-49888/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-49888/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва Колокольцевой О.С., после перерыва:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Сурков О.Н (доверенность от 20.12.2012),  Словободская С.М. (генеральный директор, паспорт, решение от 01.10.2011 №12/1)(доперерыва)

от ответчика: до перерыва: Кривачева Е.В. (доверенность от 05.09.2014), после перерыва: Кривачев А.А. (доверенность от 05.09.2014)

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13195/2015)  ООО "ФинКонсалт"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 по делу № А56-49888/2013 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску  ООО "ФинКонсалт"

к ООО "ЭнергоСтройМонтаж"

3-и лица: 1) ООО "Энергобаланс", 2) ООО "Управляющая компания "Наш дом",         3) администрация Лужского городского поселения

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинКонсалт» (далее – истец, ООО «ФинКонсалт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» (далее – ООО «ЭнергоСтройМонтаж») о взыскании 1 758 672 руб. неосновательного обогащения за использование  котельной, расположенной по адресу: г. Луга,  ул. Горная, д. 35, за период с 28.10.2012 по 30.06.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью  «Энергобаланс» (далее - ООО «Энергобаланс»), Администрация Лужского городского поселения и Общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО «УК «Наш дом»).

Решением от 19.12.2013 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 решение от 19.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2014 решение от 19.12.2013 и постановление от 24.04.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 758 672 руб. лизинговых платежей по договору от 20.07.2012 № 139-Л.

Решением от 03.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  иск удовлетворить, полагая, что  ответчик несет солидарную ответственность  по уплате лизинговых платежей по  заключенному   между ООО «Энергобаланс» (лизингополучатель) и истцом (лизингодатель) договору финансовой аренды (лизинга) имущества от 20.07.2012 за пользование  объектом лизинга как общим имуществом товарищей, используемым для общих целей  лизингополучателя и ответчика.

 Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) имущества от 20.07.2012 № 139-Л (далее - договор лизинга), заключенного между истцом (лизингодатель) и ООО «Энергобаланс» (лизингополучатель), истец на основании договора купли-продажи от 20.07.2012 №16/07  по согласованию с ООО «Энергобаланс» приобрел в собственность оборудование для придомовой котельной мощностью 0,1 МВт на природном газе по адресу: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Горная, д. 35.

По акту приема - передачи от 28.09.2012  предмет лизинга  передан ООО «Энергобаланс».

Согласно пункту  2.1 договора лизинга  имущество по настоящему  договору передается в лизинг на 37 месяцев, начиная  со дня подписания акта-приема передачи имущества до полного исполнения сторонами условий договора.

В соответствии  пунктами 3.4 и 3.5  договора место использования и место нахождения имущества: Ленинградская область, Лужский район, г. Луга, ул. Горная, д. 35.

     Согласно пункту 7.1 договора лизинга лизингополучатель за предоставленное право владения и пользования имуществом, переданным в лизинг по настоящему договору, обязуется  уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размере и порядке, определенные в Графике платежей. Общая  сумма платежей по настоящему договору составляет 6 400 620 руб., в том числе НДС.

Согласно графику платежей лизинговые платежи вносятся лизингополучателем в период с 20.10.2012 по 20.10.2015.

В силу пункта 7.3 договора лизингополучатель уплачивает лизингодателю  аванс в размере 400 000 руб., в том числе НДС в соответствии  с Графиком платежей. Авансовый платеж зачитывается в счет платежей по настоящему договору в соответствии с графиком платежей.

Ссылаясь на то, что лизингополучателем оплачен лишь авансовый платеж в размере 400 000 руб. в июне 2012г., иных лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей ООО «Энергобаланс» не осуществляло,  а ответчик осуществлял использование предмета лизинга в рамках заключенного с ООО «Энергобаланс» договора простого товарищества от 27.06.2011, в связи с чем несет солидарную с лизингополучателем ответственность по договору лизинга в отношении обязательств по уплате лизинговых платежей за использование принадлежащей истцу  котельной, ООО «ФинКонсалт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, отказал в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, сделав вывод, что из договора простого товарищества  от 27.06.2011 солидарная ответственность  ответчика  по погашению лизинговых платежей не возникла, отказал истцу в удовлетворении иска.

Между тем, согласно пункту 1.2  договора простого товарищества совместная деятельность ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и  ООО «Энергобаланс» осуществляется в следующих направлениях: теплоснабжение жилых и нежилых объектов на территории г. Луга Ленинградской области.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора простого товарищества вкладом ООО «ЭнергоСтройМонтаж» является: деньги, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, вкладом ООО «Энергобаланс» является право пользованием оборудованием котельных, работающих на  природном газе.

Согласно пункту  4.1 договора простого товарищества внесенное товарищами имущество, которыми они обладали на праве собственности, а также  произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности  плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Внесенное товарищами имущество, которыми  они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

В силу пункта 5.1 договора простого товарищества в отношениях с третьими лицами каждый из Товарищей отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах  Товарищей.

В пункте 1 статьи 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Как следует из материалов дела,   после передачи истцом ООО «Энергобаланс» 28.09.2012 предмета лизинга между  ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и  ООО «Энергобаланс» подписано приложение  от 01.10.2012 №1 к  договору простого товарищества, согласно которому Товарищи обеспечивают теплоснабжение объекта, находящегося в управлении «ООО «Управляющая компания Наш дом» - многоквартирный  жилой дом по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Горная, д. 35, ООО «Энергобаланс» использует в рамках совместной деятельности оборудование необслуживаемой автоматической газовой котельной по адресу: Ленинградская область, г. Луга, ул. Горная, д. 35 (предмет лизинга), передавая ООО «ЭнергоСтройМонтаж» выработанную данным оборудованием тепловую энергию, а ООО«ЭнергоСтройМонтаж» заключает договор аренды недвижимого имущества, в котором размещается   оборудование необслуживаемой автоматической газовой котельной, производит закупку природного газа в ЗАО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и обеспечивает поставку газа к котельной, заключает от своего имени договор с поставщиком электроэнергии ООО «РКС –энерго» в объемах, необходимых для функционирования котельной, заключает с ООО «Управляющая компания  Наш  дом»  договор на поставку тепловой энергии, производит необходимые расчеты, контролирует получение денежных средств и обеспечивает их учет в рамках совместной деятельности по договору.

С учетом изложенного следует признать, что  спорный договор лизинга заключался  ООО «Энергобаланс»  в интересах всех товарищей для осуществления их совместной деятельности, тогда как вывод суда первой инстанции  о том, что взаимоотношения ООО «ЭнергоСтройМонтаж» и  ООО «Энергобаланс» в рамках простого товарищества не имеют отношения к договору лизинга  является необоснованным.

Доводы ответчика о неиспользовании  предмета лизинга опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе   заключенными ответчиком договором  от 01.08.2012 №4,  договором  поставки газа  от 03.09.2012 №47-С-7574, инвестиционным договором  от 16.06.2011.

Пунктом 2 статьи 1047 ГК РФ установлено, что, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным наличие у ответчика солидарной обязанности по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, требование  ООО «ФинКонсалт» о взыскании с ответчика 1 758 672 руб.  лизинговых платежей   за период с 28.10.2012 по 30.06.2013 правомерно,  в удовлетворении иска судом  первой инстанции отказано необоснованно, обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2015 по делу №  А56-49888/2013  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ваутина, д. 19, лит. А, пом. 601-Б, ОГРН: 1054700424316) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинКонсалт" (адрес: 196603, Пушкин, Санкт-Петербург, ул. Гусарская, д. 4, лит. Ц, ОГРН: 1037842004090) 1 758 672 рублей задолженности,  30 586руб. 72коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 3000 рублей судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева