Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А42-1309/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А42-1309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Кузьминой А.А. по доверенности от 24.12.2014г.,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14330/2015) ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.04.2015 по делу № А42-1309/2015 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Военторг-Запад"

к ООО "Северо-Западная инвестиционная компания"

о выселении из нежилого помещения,

установил:

Открытое акционерное общество «Военторг – Запад» (ОГРН 1097847204795, ИНН 7838429337, дата регистрации: 05.08.2009, адрес: город Санкт-Петербург, проспект Загородный, дом 35, корпус Н 3, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗИК» (ОГРН 1125190011759, ИНН 5190010148, дата регистрации: 25.07.2012, адрес: Мурманская область, город Мурманск, улица береговая, дом 3, далее – ответчик) о выселении из нежилого помещения VI (комната № 4) площадью 17,7 м2, расположенного в здании по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Береговая, дом 3.

Решением суда от 30.04.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой прости его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

ООО «Северо-Западная инвестиционная компания», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО «Управление торговли Западного военного округа» (правопредшественник ОАО «Военторг-Запад», арендодатель) и ООО «Северо-Западная инвестиционная компания» (арендатор) заключен договор №10-12 аренды помещения VI (комната № 4) площадью 17,7кв.м. (далее – помещение), расположенного на первом этаже в двухэтажном нежилом административном здании по адресу: Мурманская область, город Мурманск, улица Береговая, дом 3, в порядке, сроке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2012 помещение было передано ответчику.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды составляет 360 дней.

Пунктом 6.26. договора установлена обязанность арендатора по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он ее получил, с учетом нормального износа.

Дополнительным соглашением от 22.05.2014 к договору, срок его действия продлен до 31.12.2014.

Уведомлением от 30.10.2014г. арендодатель уведомил арендатора о нежелании продлевать договор и предложил в срок до 31.12.2014 освободить помещение и передать его истцу по акту приема-передачи. Доказательства получения данного уведомления ответчиком представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель уведомил ответчика  об отказе от продолжения арендных отношений по истечении срока действия договора. Следовательно, договор аренды от 01.08.2012 №10-1 аренды прекратил свое действие.

Так как у ответчика отсутствуют основания для законного использования спорного помещения, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что действие договора аренды было возобновлено на неопределенный срок, оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Как обоснованно указал суд, истец выразил свои возражения относительно продления договора по истечению срока его действия, в связи с чем договор нельзя считать заключенным на неопределенный срок.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 30.04.2015 по делу №  А42-1309/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

О.Р. Старовойтова