Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-76625/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-76625/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Центер А.Л. – по доверенности от 27.04.2015

от ответчика (должника): Волков И.С. -  по доверенности от 13.05.2015;

Прасолов А.Н. – по доверенности от 01.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15621/2015)  ООО "СЗТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу № А56-76625/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Интерфрут"

к ООО "СЗТК" о взыскании 1 361 685 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфрут» (адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр Маршала Жукова д 64, кор 1, лит А, 7Н, ОГРН:  1137847450839) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗТК» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр д 27, лит А, 1Н, ОГРН:  1137847073847) о взыскании 1 295 640,00 руб. задолженности, 66 045,00 руб. пени, всего 1 361 685,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не  согласился, просил решение суда оставить  без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 15.07.2014 в части оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал  их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, оценив доводы, жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.10.2014 на основании договора цессии №1-03/09/14 Общество с ограниченной ответственностью «Интерфрут» (адрес: 198261, Санкт-Петербург, пр Маршала Жукова д 64, кор 1, лит А, 7Н, ОГРН:  1137847450839) уступило права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «СЗТК» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр д 27, лит А, 1Н, ОГРН:  1137847073847) по договору поставки от 15.07.2014 №140715 в размере 1 295 640 руб. гражданину Макродченко Н.В., о чем уведомлением от 09.10.2014 ООО «Интерфрут» уведомило Ответчика.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 ГК РФ). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Из материалов дела следует, что иск ООО «Интерфрут» по настоящему делу принято судом первой инстанции определением от 27.11.2014, то есть после передачи права требования спорной задолженности гражданину Макродченко Н.В.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствовало право на иск.

Доводы Истца о том, что договор уступки права требования от 09.10.2014 расторгнут по соглашению сторон, отклоняется апелляционным судом, поскольку соглашение о расторжении, представленное в материалы дела датировано 30.09.2014, в связи с чем, не отвечает требованием допустимости и достоверности доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения спора по существу не имеется, и требования Истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-76625/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Интерфрут» (место нахождения: 198261, Санкт-Петербург, пр Маршала Жукова д 64, кор 1, лит А, 7Н, ОГРН:  1137847450839) в пользу ООО «СЗТК» (место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Приморский пр д 27, лит А, 1Н, ОГРН:  1137847073847) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева