Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-6811/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-6811/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Матвеев Е.В. по доверенности от 02.02.2015;

от ответчика: Панин С.А. по доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14127/2015)  Общества с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС"  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-6811/2015 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

  Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес:   190000, Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, дом.12, ОГРН:1027810310274, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС" (адрес:  192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович 13 2 литер Н, ОГРН:  1127847046348, далее - ответчик) о взыскании 37 697 руб. 93 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2014 по 14.08.2014.

            Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением суда от 05.05.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

            В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор №3/131 от 13.05.2014 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец (покупатель) принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте согласно Спецификации к договору.

Согласно пункту 1.2 сумма договора составляет   4 296 179 руб. 22 коп. Пунктом 2.1 договора определено, что ответчик поставляет продукцию в срок согласно Спецификации. В соответствии с пунктом  2.6 договора датой поставки является дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной.

Согласно Спецификации срок поставки - май-июнь 2014. Таким образом, срок поставки по договору истек 30.06.2014.

Истец ссылается на то, что по состоянию на 30.06.2014 ответчиком недопоставлена продукция на сумму 1 304 999 руб. 93 коп., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока поставки продукции, определенного в соответствии с пунктом 2.1 договора, ответчик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки поставки товара,  истец начислил  ответчику пени в сумме 37 697 руб. 93 коп. за период с 01.07.2014 по 14.08.2014. Истцом в  адрес ответчика направлена претензия № 77-18/29363 от 02.10.2014 с требованием оплатить начисленные пени в течение одного месяца с момента получения претензии, которая оставлена им без ответа.

Нарушение ответчиком сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления настоящего иска. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиком не оспаривается.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств своевременного погашения задолженности, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 37 697 руб. 93 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы жалобы о включении в договор несправедливых условий отклоняются судом, как противоречащие положениям статьи 421 ГК РФ. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предпринимал попыток внесения изменений в договор, равно как и его оспаривания в судебном порядке.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно необходимости применения судом положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, то он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае из материалов дела следует, что ответчик допустил просрочку оплаты поставленного истцом товара, причем доказательств, позволяющих установить фактическую невозможность своевременной оплаты, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2015 по делу №  А56-6811/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САРДОНИКС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато