Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-87284/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-87284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  О.С. Колокольцевой

при участии: 

от истца (заявителя): Кудрявцевой М.П. по доверенности от 19.05.2015г.,

от ответчика (должника): Григорьева А.Ю. по доверенности от 29.09.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11035/2015)  ООО "Выборгское" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-87284/2014 (судья  Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Выборгское"

о взыскании, выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выборгское» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 753 195 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка площадью 485 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, уч. 1 (восточнее д. 50, корп. 2, литер. А по пр. Науки), в период с 08.04.2014 по 31.12.2014, 62 845 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.12.2014, и обязании ответчика освободить названный земельный участок с кадастровым номером 78:10:5224:1021 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО «Выборгское» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Как считает Общество, истцом не доказан факт занятия земельного участка Обществом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, а расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Представитель Комитета в судебном заседании заявил ходатайство о замене Комитета по управлению городским имуществом его правопреемником – Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, апелляционный суд полагает ходатайство о замене КУГИ его правопреемником подлежащим удовлетворению.

Представитель Комитета в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено судом, 31.08.2012 сторонами заключен договор аренды №04-ЗК03354 аренды земельного участка Зона 7 с кадастровым номером 78:10:5224:1021 площадью 2 369 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, уч. 1 (восточнее д. 50, корп. 2, литер. А по пр. Науки).

По акту приема-передачи от 31.08.2012 участок передан ответчику.

По результатам проверенной инвентаризации земельного участка 13.02.2014 установлено, что ответчик без законного основания занимает часть территории за границами отведенного по договору земельного участка, а именно территорию площадью 485 кв.м.

Поскольку плата за пользование вышеуказанным земельным участком площадью 485кв.м. Обществом не вносилась, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования Обществом земельного участка в период с 08.04.2014 по 31.12.2014, подтверждается представленной в деле Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональном использованию территории по состоянию на 13.02.2014, составленной ГУП «ГУИОН».  Доказательств наличия законных оснований для использования указанного земельного участка ответчик не представил.

Расчет суммы неосновательного обогащения правильно произведен Комитетом, как представителем собственника земельного участка, исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009г. №1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Расчет неосновательного обогащения за период с 08.04.2014 по 31.12.2014 обоснованно произведен Комитетом с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрел оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.

Согласно пункту 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы (приложение 1 к Постановлению N 1379) иные коды функционального использования применяются при предоставлении ведомости инвентаризации земельного участка. 

Поскольку Общество не представило ведомость инвентаризации земельного участка за спорный период, которой установлен иной код функционального использования земельного участка площадью 485кв.м., оснований для применения иного кода функционального использования территории при расчете неосновательного обогащения у суда не имелось.

Установив факт наличия неосновательного обогащения, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм, обоснованно удовлетворил иск в части взыскания с Общества процентов.

Ввиду отсутствия доказательств освобождения Обществом земельного участка, требование Комета об истребовании земельного участка из незаконного владения Общества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену КУГИ СПб на правопреемника - Комитет имущественных отношений СПб.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2015 по делу №  А56-87284/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 О.Р. Старовойтова