Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-1287/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-1287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Колокольцевой   О.С.

при участии: 

от истца:  Гаврилова   С.А.,   доверенность  от  19.05.2015г.

от ответчика:  Лялин  Р.Н.,   доверенность  от 14.10.2014г.

от 3-го лица:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14461/2015)  Комитета  имущественных  отношений   Санкт-Петербурга

на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.04.2015г. по делу № А56-1287/2015 (судья Чуватина  Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания»

3-е лицо: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга

о  расторжении   договора   аренды   и  выселении   из  помещения,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее -  Комитет,  правопреемник   Комитет   имущественных  отношений   Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее -  ООО «Продовольственная   компания»,  Общество) о расторжении договора аренды №10-А153989 от 06.06.2003г. и выселении из помещения 13Н по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.42, лит. А.

Решением   суда  от 14.04.2015г.   в  удовлетворении   иска  отказано.

На  решение   суда  подана   апелляционная   жалоба,   в  которой   истец  просит  решение   от 14.04.2015г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,   которым   удовлетворить   требования   Комитета, ссылаясь  на   несоответствие   выводов  суда  первой  инстанции   обстоятельствам  дела  и  неполное   выяснение   судом  первой  инстанции   обстоятельств  дела.

В  судебном  заседании   представитель   истца  поддержал   апелляционную  жалобу.

По  мнению  присутствовавшего   в судебном  заседании  представителя  ответчика,   апелляционная   жалоба  не   подлежит   удовлетворению.

Извещенное   надлежащим   образом  о   времени   и  месте  судебного   разбирательства   третье  лицо  своего   представителя  в   судебное  заседание   не  направило,   поэтому  апелляционная   жалоба   рассмотрена  в  его   отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   решения   проверены  в  апелляционном   порядке.

В  обоснование   исковых  требований   Комитет  ссылается  на   следующие  обстоятельства.

Между  Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор)  заключен договор аренды №10-А153989 от 06.06.2003г. (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д.42, лит. А, пом. 13Н,  площадью 559,3кв.м. (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 5.3.5. Договора если арендатор не исполняет обязанности, предусмотренные пунктами 2.2.6., 2.2.7., 2.2.9. договора,  последний  может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

Согласно  пункту  2.2.6. Договора ответчик принял на себя обязательства не производить на Объекте без письменного разрешения арендодателя перепланировок и переоборудования капитального характера.

Ссылаясь   на   нарушение   ответчиком   данного   условия   договора,   что  подтверждается   кадастровым   паспортом   помещения   от 17.06.2013г.,  зафиксировавшим   изменение  планировки   помещения 13Н  и  уменьшение  его   площади  на 37,3кв.м.  по  сравнению   с  планом   вторичного   объекта   недвижимости   от  13.07.2002г.,  а  также  актом  осмотра  от   27.11.2014г.,  Комитет направил в адрес Общества претензии от 08.04.2014г. №4387-1/14, от  26.11.2014г. №22900 с требованием об устранении нарушений условий Договора, а также с предложением расторгнуть Договор.

Указанные   претензии   были   оставлены   ответчиком  без  удовлетворения,   в  связи  с  чем   Комитет обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

Отказывая   в  удовлетворении   требований   Комитета  о  расторжении     Договора  аренды   и  выселении   Общества,  суд  первой   инстанции   исходил  из   следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.2.6. Договора арендатор принял на себя обязательство не производить на Объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

Из материалов дела следует, что в процессе пользования арендованным помещением арендатор обращался к Комитету с заявлением о согласовании перепланировки помещения.

Комитет   в  ответ   на   обращение  Общества   от  29.10.2007г.  о  перепланировке   нежилого   помещения  13Н,   расположенного   по  адресу:   наб. реки   Мойки,   дом   42,  литер  А,   сообщило   Обществу  о  том,  что   принципиально  не   возражает   против  ее   выполнения   без  нарушения   границ   арендуемого   помещения  и  изменения   несущих   конструкций  и  при  условии   согласования   произведенных   изменений  в   установленном   порядке   (л.д.   65).

Таким образом, непосредственно арендодателем проведение перепланировки было согласовано.

Письмом  от 24.01.2014г.   № 572  ФГБУ «Федеральная   кадастровая   палата   Федеральной   службы  государственной   регистрации,   кадастра  и  картографии   по  Санкт-Петербургу»   сообщило  Обществу  о  том,  что  сведения  о   помещении  с  кадастровым   номером 78:31:0001183:3220,  расположенном   по  адресу: Санкт-Петербург,   наб.    реки  Мойки,  дом  42,    литера  А.  помещение  13-Н,  общей  площадью 522кв.м.  (статус  -  ранее   учтенный),  внесены   в  состав   государственного   кадастра   недвижимости   по   состоянию  на   01.01.2013г.  В данном   письме  также   указано,  что   информация   о  наличии   самовольных  перепланировок   нежилого   помещения  13Н  с  кадастровым  номером 78:31:0001183:3220   в  составе    сведений   государственного  кадастра   недвижимости   отсутствует  (л.д.   66-67).

Исследовав  и   оценив   представленные   в  материалы  дела   доказательства  на  основании   статьи  71   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   в  их  совокупности  и   взаимосвязи,   суд   первой  инстанции   пришел  к  выводу  о   том,  что  Комитет  не   представил    суду     доказательств   проведения  действий   по  перепланировке   арендованного   помещения,  которые   бы  выходили   за  пределы  тех,  что   были   согласованы  в  письме  от 30.10.2007г.,  равно  как    и  доказательств,  достоверно  свидетельствующих    о  том,  что  в  результате   проведения   перепланировки   состояние   арендованных   помещений   ухудшилось.

Таким  образом,     материалами  дела  не  подтверждается   нарушение  Обществом   условий   пункта  2.2.6.   Договора.

Кроме  того,     при  отказе  в  удовлетворении   требований  Комитета,  суд  первой  инстанции   исходил   из  следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 06.08.2013г.  Общество обратилось в Комитет с заявлением о  намерении реализовать преимущественное право выкупа Объекта в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 159-ФЗ).

 Предложение расторгнуть Договор  было направлено Комитетом Обществу после обращения арендатора с соответствующим заявлением,  т.е. после возникновения спора, связанного с приватизацией спорного помещения.

 На основании вышеизложенного суд  первой  инстанции   правильно  указал,  что  удовлетворение настоящего искового заявления, учитывая, что правоотношения сторон, связанные с применением норм Закона № 159-ФЗ, возникли ранее настоящего иска, будет противоречить целям Закона № 159-ФЗ,  кроме  того, истец не доказал, что перепланировка, на которую он ссылается в обоснование исковых требований, нарушает его права и законные интересы с учетом реализации арендатором преимущественного права на приобретение помещения в собственность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2015г. по делу №А56-82004/2014,  оставленным   без  изменения   постановлением   Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 09.07.2015г.,  отказ Комитета в реализации преимущественного права Общества на приобретение Объекта в собственность по  основанию   осуществления   самовольной    перепланировки  признан незаконным, на Комитет возложена обязанность совершить действия, направленные на заключение с Обществом договора купли-продажи Объекта.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, наличие судебного спора, связанного с приватизацией Объекта, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  суд   первой  инстанции   правильно  указал,  что обращение Комитета с иском о расторжении договора аренды и выселении ответчика из арендуемого помещения направлено на недопущение использования ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность Объекта в соответствии с Законом № 159-ФЗ.

Суд   апелляционной  инстанции   также   отмечает,  что  Комитетом   не   доказано   осуществление   Обществом   перепланировок   капитального   характера,  при   том  что  в  силу   условий  пункта 2.2.6.  и  пункта   3.5.5.   Договора   в  качестве   основания   для   расторжения   договора   предусмотрено  осуществление    арендатором   без   письменного   разрешения   арендодателя   перепланировок  именно   капитального   характера.

С  учетом  изложенного   суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  об  отказе  в  удовлетворении   требований   Комитета.

Апелляционный  суд  не   находит  оснований   для   удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  14  апреля  2015  года по делу №  А56-1287/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Т.А. Кашина

 И.А. Тимухина