Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А42-9474/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А42-9474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Шамовой Г.А.

при участии: 

от истца: Ермаков Е.А. по доверенности от 09.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14325/2015)  ООО "Вертикаль" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 29.04.2015 по делу № А42-9474/2014 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску  ООО "Вертикаль"

к ОАО "Мурманэнергосбыт"

3-е лицо: Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ОГРН 1055100131404, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Колышкина, д.7, далее – истец, ООО «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 1095190009111, г. Мурманск, ул. Свердлова, д.39, далее – ответчик, ОАО «Мурманэнергосбыт») задолженности в размере 1 525 490 руб. за выполненные по договору подряда № 2 от 30.03.2012 работы по торкретированию наземных газоходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Североморское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей» ЗАТО г. Североморск (далее – третье лицо, МУП «Североморские теплосети»).             Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без  их участия.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30 марта 2012 между ООО«Вертикаль» (подрядчик), ОАО «Мурманэнергосбыт» (заказчик) и муниципальным предприятием «Североморские теплосети» (владелец) заключен договор № 2, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить ремонт надземных газоходов ТЦ 46 в соответствии с прилагаемыми к договору заданием, сметой и графиком, а заказчик и владелец – принять их результат. Оплатить работы обязался заказчик.

Цена договора 9 184 798 рублей (пункт 4.1). Заказчик в 2012 году авансом перечислил подрядчику 6 418 006 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2014 по делу № А42-2053/2014 с ОАО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «Вертикаль» взыскан долг по договору подряда № 2 от 30.03.2012 в размере 1 241 302 руб., а также удовлетворен встречный иск ОАО «Мурманэнергосбыт» о взыскании с ООО «Вертикаль» 99 658 руб. 52 коп. основного долга и 3 986 руб.34 коп.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ОАО «Мурманэнергосбыт» в пользу ООО «Вертикаль»  взыскано 1 141 643 рубля 48 копеек основного долга.

 Полагая, что ОАО «Мурманэнергосбыт» необоснованно уклонилось от оплаты фактически выполненных работ по торкретированию наземных газоходов по договору подряда  от 30.03.2012 № 2 в размере 1 525 490 руб., которые не являлись предметом рассмотрения спора по делу №А42-2053/2014, ООО «Вертикаль» обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со  статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 26.06.2014  по делу № А42-2053/2014.

В рамках рассмотрения названного дела судом, в частности, установлено, что с учетом перечисленного по договору аванса (6 418 006 руб.) и подтвержденного актом от 23.12.2013 № 1 по форме КС-2 объхма выполненных подрядчиком работ (7 659 308 руб.) судом удовлетворен иск о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда от 30.03.2012 № 2 в размере 1 241 302 руб.

 В рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что указанная сумма перечислена подрядчику в полном объеме.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт выполнения работ по договору на сумму, превышающую 7 659 308 руб., в связи с чем требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

  Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 29.04.2015 по делу №  А42-9474/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Вертикаль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Сомова