Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-81334/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-81334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Аносовой Н.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Колокольцевой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Борисова М.Г. по доверенности от 14.01.2015г.,

от ответчика (должника): 1. Не явился, извещен, 2. Попова А.О. по доверенности от 07.10.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14345/2015)  ООО "Универсальный Страж" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-81334/2014 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Универсальный Страж"

к редакции газеты «Еженедельная общественно-политическая газета [email protected]»,  ООО "Доверие"

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсальный Страж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» и редакции газеты «Еженедельная общественно-политическая газета [email protected]» (учредитель газеты ИП Васильев Ю. А. ОГРНИП 313471620400023) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о:

- признании сведений, содержащиеся в статье «Не ради сиюминутной выгоды», опубликованной в еженедельной общественно-политической газете «Тосно time» № 6 от 19.02.2014 на странице 5, а именно: «a управляющей компании ООО «Универсальный страж» - известной на рынке Санкт-Петербурга и области как «компания-пузырь». При уставном капитале в 10000 рублей эта организация прославилась тем, что в администрациях разных районов города и области при проведении конкурсов по выбору управляющей компании предлагала фантастические дополнительные услуги на квадриллионы рублей (десять в пятнадцатой степени), чтобы все той же любой ценой - «урвать» жилые дома. Именно эти дельцы сейчас печатают желтые квитанции для поселков Тельмана и Войскорово, а их идейный вдохновитель - некий Агасьян Грант Агасиевич - по прежнему остается за кулисами, пока доверчивые граждане слушают «сладкие речи» Андрея Денисова и Михаила Наумкина, оказавшихся простыми наемниками в руках профессиональных мошенников.» порочащими деловую репутацию ООО «Универсальный страж»;

- обязании ООО «Доверие» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Универсальный страж» недостоверные сведения путем публикации резолютивной части судебного решения по данному делу в ближайшем номере Еженедельной общественно-политической газеты «Тосно time» тем же шрифтом и тем же размером текста;

- взыскании с ответчиков репутационный (нематериальный) вреда, причиненный ООО «Универсальный страж» в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, в размере 100000 руб. в равных долях;

- взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ООО «Универсальный страж» в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, в размере 917074,48 руб. в равных долях.

Решением от 09.04.2015 суд признал сведения, содержащиеся в статье «Не ради сиюминутной выгоды», опубликованной в еженедельной общественно-политической газете «Тосно time» № 6 от 19.02.2014 на странице 5, а именно: «a управляющей компании ООО «Универсальный страж» - известной на рынке Санкт-Петербурга и области как «компания-пузырь». При уставном капитале в 10000 рублей эта организация прославилась тем, что в администрациях разных районов города и области при проведении конкурсов по выбору управляющей компании предлагала фантастические дополнительные услуги на квадриллионы рублей (десять в пятнадцатой степени), чтобы все той же любой ценой - «урвать» жилые дома. Именно эти дельцы сейчас печатают желтые квитанции для поселков Тельмана и Войскорово, а их идейный вдохновитель - некий Агасьян Грант Агасиевич - по прежнему остается за кулисами, пока доверчивые граждане слушают «сладкие речи» Андрея Денисова и Михаила Наумкина, оказавшихся простыми наемниками в руках профессиональных мошенников.» порочащими деловую репутацию ООО «Универсальный страж». Суд обязал ООО «Доверие» опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Универсальный страж» сведения путем публикации резолютивной части судебного решения по данному делу в ближайшем номере Еженедельной общественно-политической газеты «Тосно time» тем же шрифтом и тем же размером текста. С ООО «Доверие» в пользуистоца взыскан репутационный (нематериальный) вред, причиненный ООО «Универсальный страж» в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию, в размере 50000 руб., 7139,09 руб. расходов на оплату госпошлины.

ООО «Универсальный Страж» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.

Представитель ООО «Доверие» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Универсальный страж» ссылается на то, что  в статье газеты «Тосно time», подписанной генеральным директором ООО «Доверие», указано, что « a в июле 2013 года ООО «УК «ФортЛинк» фактически было куплено ОАО «Городские инновационные технологии», которое, в свою очередь, является 100% учредителем управляющей компании ООО «Универсальный страж» - известной на рынке Санкт-Петербурга и области как «компания-пузырь». При уставном капитале в 10000 рублей эта организация прославилась тем, что в администрациях разных районов города и области при проведении конкурсов по выбору управляющей компании предлагала фантастические дополнительные услуги на квадриллионы рублей (десять в пятнадцатой степени), чтобы все той же любой ценой - «урвать» жилые дома. Именно эти дельцы сейчас печатают желтые квитанции для поселков Тельмана и Войскорово, а их идейный вдохновитель - некий Агасьян Грант Агасиевич - по прежнему остается за кулисами, пока доверчивые граждане слушают «сладкие речи» Андрея Денисова и Михаила Наумкина, оказавшихся простыми наемниками в руках профессиональных мошенников.».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Суд правомерно, проанализировав содержание статье газеты «Тосно time», подписанной генеральным директором ООО «Доверие» пришел к выводу о том, что указанные в ней сведения являются распространенными ООО «Доверие» сведениями, носящими неподтвержденный характер, при этом такими, которые могут быть подтверждены документально, однако доказаны не были, порочат деловую репутацию истца, создавая его восприятие как организации, с которой не следует заключать сделки, поскольку она управляется, по существу, профессиональными мошенниками.

Исковые требования в указанной части обоснованно признаны судом подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин (юридическое лицо), в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков. Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Обращаясь с настоящим иском истец, в том числе, просил взыскать упущенную выгоду в связи с прекращением финансово-хозяйственных правоотношений с ООО «Петро-Строй» и ЖСК № 518, которые вследствие публикаций в газете отказались от делового партнерства с истцом.

Оценив представленные в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истцом не доказан размер заявленной упущенной выгоды. Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Как обоснованно указал суд, с ЖСК № 518 были заключены предварительные договоры; в отношении ООО «Петро-Строй» истцом не представлено неопровержимых доказательств того, что  в будущем истец оказал бы данному лицу услуги в указанном размере.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2015 по делу №  А56-81334/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.В. Аносова

 О.Р. Старовойтова