Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А21-1374/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А21-1374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Борисовой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии:

от  заявителя: не явились- извещены (уведомление №00527);

от  заинтересованного лица: не явились- извещены (уведомление №00528);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13106/2015) ОАО «ДжиЭс-Нанотех»   на  решение  Арбитражного  суда Калининградской области  от   27.04.2015  по  делу  № А21-1374/2015 (судья   Зинченко С.А.),  принятое в порядке  упрощенного производства

по заявлению ОАО «ДжиЭс-Нанотех»

 к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Калининградской области  

об оспаривании постановления

установил:

         ОАО «ДжиЭс-Нанотех» (238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Индустриальная, 11,  ОГРН 1103926012266, , далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (236039, Калининград, ул. Краснооктябрьская, д. 9,  далее – ТУ Росфиннадзора, административный орган) от 18.02.2015 №27-15/71П, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за    нарушение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Решением  суда  первой  инстанции    в  удовлетворении  заявленных   обществом требований  отказано  в  связи  с  правомерным  привлечением его к административной  ответственности  по  части 6.3  статьи 15.25  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях и отсутствием оснований для  применения положений статьи 2.9 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях.

Не  согласившись  с  решением  суда,  общество  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  удовлетворении  заявленных  требований по тем  основаниям, что согласно протоколу об административном правонарушении дело возбуждалось  не по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а по части 6 названной статьи, следовательно, общество привлечено к административной ответственности в отсутствие законных на то оснований. Кроме того, заявитель полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  и признания правонарушения малозначительным.

В  судебное  заседание   стороны  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,   извещены надлежащим образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не находит оснований для ее удовлетворению.

Как  видно  из  материалов  дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в  Калининградской области  проведена  проверка по информации, поступившей из ОАО «Промсвязьбанк»  соблюдения ОАО «ДжиЭс-Нанотех» валютного  законодательства в части соблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки   установлено, что  ОАО «ДжиЭс-Нанотех» (покупатель) заключило 12.12.2012 с «Rapid Precision Technologies Sdn Bhd» (Продавец), Малайзия, (далее - нерезидент) договор поставки №293/2012, согласно которому нерезидент продает, а общество покупает автоматические пресс-формы. В соответствии с п.5.5 договора общая стоимость на момент подписания составляет 500 000,00 долларов США. Согласно п.9.9 Контракта срок его действия определен до 31.12.2015 ( с учетом его продления дополнительными соглашениями).

18.03.2013 общество на основании договора оформило в Санкт- Петербургском филиале ОАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» ПС № 13030040/3251/0006/2/1.

По данным разделов II и III ведомости банковского контроля по ПС №13030040/3251/0006/2/1 по состоянию на 19.01.2015 общество ввезло в Российскую Федерацию товар на  общую сумму 64472,00 долларов США и перевело нерезиденту денежные средства в сумме 64472,00 долларов США.

Так, в рамках договора по ПС №13030040/3251/0006/2/1 общество ввезло в РФ товар по декларации на товары (ДТ) №10226070/280114/0000194 (зарегистрирована 28.01.2014) на сумму 33000 долларов США. 

Ввоз товара 28.01.2014 на сумму 33000 долларов США осуществлен обществом на условиях предоплаты, произведенной 11.12.2013 в сумме 33000 долларов США.

Управление пришло к выводу о том, что указанная справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И (не позднее21.02.2014).

Поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении   Управление Росфиннадзора сведениями о представлении справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не располагало, то 06.02.2015 в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол № 27-15/71 об административном правонарушении,  в котором действия общества квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель общества представил справку о подтверждающих документах по ввозу товара на территорию РФ по ДТ №10226070/280114/0000194 с отметкой уполномоченного банка о дате ее принятия -02.02.2015 (пропуск срока составил 346 дней).

В связи с этим 18.02.2015 руководителем ТУ Росфиннадзора по Калининградской области вынесено постановление о привлечении ОАО «ДжиЭс-Нанотех» к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 42 000 рублей (с учетом наличия отягчающего  вину обстоятельств).

Общество с указанным  постановлением  административного  органа  не  согласилось признать правонарушение малозначительным.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  в  суд  с  заявлением.

Суд  первой  инстанции,  отказывая  заявителю  в  удовлетворении  заявленных  требований, посчитал доказанным события вменяемого ему правонарушения. Апелляционный суд  согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях  установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

 Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

        Порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И (далее - Инструкция № 138-И).

В соответствии с пунктом 9.8 Инструкции № 138-И (в редакции, действующей с 01.10.2013) предусмотрено, что в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары резидент представляет в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.

В указанную в абзаце первом  пункта 9.8 Инструкции № 138-И справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код «ЗПК»), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, только при наличии следующих условий:

вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты;

ввоз товара на территорию Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде предоплаты (авансового платежа).

Таким образом, согласно пункту 9.8 частично отменена обязанность по представлению резидентом  в банк декларации на товары, данная функция теперь возложена на таможенные органы. Относительно справки о подтверждающих документах  такая обязанность ни Инструкцией №138, ни Указанием № 3016-У не отменялась, поскольку изменения коснулись только применения  нового порядка исчисления сроков.

В силу пункта пункт 5 Указаний Банка России от 14.06.2013 № 3016-У, если на день вступления в силу настоящего Указания срок представления справки о подтверждающих документах, содержащей информацию о декларации на товары, и этой декларации на товары в соответствии с ранее действующими требованиями Инструкции N 138-И не истек и такие документы не представлены резидентом в банк ПС, резидент оформляет и представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах в срок и в случаях, установленных настоящим Указанием. Информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары вносится банком ПС в ведомость банковского контроля по контракту в соответствии с приложением 6 к Инструкции N 138-И.

Данные Указания вступили в силу 01.10.2013,  следовательно, справка должна была быть представлена обществом в соответствии с новыми правилами не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (15 рабочих дней после 28.01.2014). Нарушение срока представления справки при исчислении составило 346 дней,  следовательно, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом также не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса  РФ  об  административных правонарушениях. Вопрос об окончательной квалификации административного правонарушения решен в ходе  вынесения оспариваемого постановления, с учетом представленных обществом документов.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях  по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Статьей 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность за совершение правонарушений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, которые признаются общественно опасными, что подтверждается повышенными размерами штрафа, более продолжительным сроком давности для привлечения к ответственности, а также возможностью проведения по данному виду правонарушений административного расследования.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

С учетом изложенного, расценивать совершенное обществом правонарушение по статье 2.9  Кодекса РФ об административных правонарушениях  как малозначительное, у суда оснований не имеется.

При  таких  обстоятельствах,    суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Решение  Арбитражного  суда  Калининградской  области   от  27 апреля 2015 года по  делу  № А21-1374/2015, принятое в порядке упрощенного производства,  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу ОАО «ДжиЭс-Нанотех» -  без  удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Борисова