Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-72104/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-72104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13647/2015)  Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2015 по делу № А56-72104/2014 (судья З. А. Шелема), принятое по иску ООО  «Диск»

к          1) ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны

2) Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о          взыскании

при участии: 

от истца: Балыч О. В. (доверенность от 01.01.2014 №07)

от ответчиков: 1) Шарова Н. В. (доверенность от 01.10.2014 №634)

                            2) Минкевич Ю. Б. (доверенность от 25.02.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диск» (ОГРН  1089847289102, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 29, лит. А; далее – общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений «Министерства обороны (ОГРН 1027810323342, место нахождения: 191119, г. Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5; далее – учреждение) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19; далее – Министерство) о взыскании 3 390 964 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2007 по 05.06.2014.

Решением от 17.04.2015 суд взыскал с учреждения, а при недостаточности либо отсутствии денежных средств учреждения - с Министерства в пользу общества  1 338 841 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, поскольку по условиям договора уступки права требования от 18.08.2008, заключенного между ООО «Техностройпроект» и обществом, передано право требования строго определенной денежной суммы, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов.  Кроме того, Министерство ссылается на пропуск обществом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель учреждения поддержал позицию подателя жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техностройпроект» (исполнитель) и ФГУ «Загородная квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) заключен договор от 21.11.2005 № 9/05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется собственными силами или силами привлеченных организаций (субподрядчиков) обеспечить сбор (оформление) документации в отношении земельного участка общей площадью 1671,0 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, дом 17, литер А. Подробный перечень работ согласован в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с протоколом согласования цены, цена договора определена и составляет 6 275 206 руб. 96 коп.

Обязательства по договору от 21.11.2005 № 9/05 выполнены ООО «Техностройпроект» в полном объеме.

18.08.2008 между ООО «Техностройпроект» (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии № 7/8, по условиям которого цедент передает цессионарию право требовать оплаты на сумму 6 275 206 руб. 96 коп. в полном объеме за выполненные работы по договору от 21.11.2005 №9/05.

Неисполнение ФГУ «Загородная КЭЧ» обязательств по оплате явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу № А56-37866/2011 с ФГУ «Загородная КЭЧ» в пользу общества взыскано 6 275 206 руб. 96 коп. задолженности и 54 377 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2011 произведена замена  ответчика по делу № А56-37866/2011 на учреждение в связи с реорганизацией в форме присоединения.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по делу № А56-37866/2011 выдан исполнительный лист АС № 002691673.

В адрес истца Специализированным отделением Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу направлено уведомление от 31.05.2012 № 7220-02-02/6986 о неисполнении должником требований исполнительного документа.

В связи с отказом в удовлетворении требования основным должником, общество обратилось в суд с иском к субсидиарному должнику - Министерству о взыскании указанных сумм задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 по делу № А40-77189/2013 иск удовлетворен.

Судебный акт исполнен субсидиарным должником 05.06.2014 на основании исполнительного листа от 26.02.2014 серии АС № 006200765, выданного Арбитражным судом города Москвы.

Ссылаясь на нарушение обязательств по оплате, общество обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения – с Министерства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2007 по 05.06.2014 в сумме 3 390 964 руб. 86 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, указав, что в отношении требований о взыскании процентов за период с 15.12.2007 по 04.11.2011 истек трехлетний срок исковой давности, суд произвел перерасчет и взыскал с ответчика 1 338 841 руб. 55 коп. процентов, начисленных за период с 05.11.2014 по 05.06.2014.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что правомерность взыскания 6 275 206 руб. 96 коп. долга установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-37866/2011 и делу № А40-77189/2013. В рамках указанных дел ответчиками о пропуске срока исковой давности заявлено не было.

Судебный акт по делу исполнен Министерством как субсидиарным должником только 05.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08 по делу № А53-17917/2006-С3-39, по смыслу пункта 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются; срок же исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Данный подход отвечает разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Несостоятелен довод Министерства о том, что общество приобрело по договору цессии только право требования основного долга.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга.

Доказательства того, что из договора уступки права требования (цессии) следует, что право требования уплаты неустойки сохранено за ООО «Техностройпроект» и не перешло к цессионарию, в материалах дела отсутствуют. Министерством таких доказательств не представлено.

Довод учреждения об отсутствии лимита финансирования, изложенный в отзыве на жалобу, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2015 по делу №  А56-72104/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова