Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А21-10493/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А21-10493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Киселев М.Ю. по доверенности от 03.10.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13034/2015) ООО "Энигма Телеком" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 по делу № А21-10493/2014 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ООО "Энигма Телеком"

к ООО "Управдом"

о взыскании 276 279,39 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА ТЕЛЕКОМ» (ИНН: 3906259791; ОГРН: 1123926010988) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УПРАВДОМ» (ИНН: 3904072413; ОГРН: 1053900207020) убытков в размере 276 279,39 руб.

Решением суда от 14.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что повреждение антенны совершено работниками ответчика. По мнению истца, вывод суда о не введении радиоэлектронного средства в эксплуатацию не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора. В обоснование апелляционной жалобы, истец ссылается на отсутствие умысла на возникновение убытков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 в отношении имущества, принадлежащего истцу, по указанию директора ответчика Потило Т.В. были совершены противоправные действия, квалифицируемые истцом как умышленное причинение вреда чужому имуществу. При осуществлении контроля работы оборудования сотрудниками истца было установлено, что отсутствует сигнал на сервере, находящемся в помещении V дома №164 по ул.Горького в г.Калининграде от приемной антенны радиорелейной станции Ehter-Haul-1200, А216011960 (далее- станция), сигнал которой не отражался на сервере контроля, связывала центральный узел (по ул.А.Невского, 230, башня связи) построенной сети связи, с сервером контроля (находящимся в помещении V дома №164 по ул.Горького в г.Калининграде), обеспечивая возможность контроля и управления связи.

После допуска сотрудников истца на 17-й технический этаж указанного дома было установлено, что кабельная линия связи, по которой подавалось питание на станцию повреждена: часть жилы, обеспечивающей питание антенны, была попросту выкушена на участке около 3 см и участок кабеля был замотан изоляционной лентой.

В результате указанный действий истец не мог продолжительное время использовать сеть до момента пока не был организован такой доступ по другим каналам связи.

По данному вопросу повреждения линии связи истцом было подано заявление в полицию Ленинградского района г.Калининграда о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 25.09.2014 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица ответчика Потило Т.В. в связи с отсутствием состава преступления. Данное постановление отменено постановлением Прокурора Ленинградского района г.Калининграда. В рамках проверки заявления истца в полиции директор ответчика Потило Т.В. в своих объяснениях подтвердила, что именно она дала указание на выкус кабеля - «отключение антенны».

Станция после ремонта вновь была установлена на прежнем месте 10.07.2014.

Специалистами ООО «СвязьСтройСервис» по заявке истца для установления причин неработоспособности станции с 08.07.2014 по 10.07.2014 проведено обследование, в результате которого установлено, что неработоспособность станции наступила в результате внешнего вмешательства в систему электропитания между источником бесперебойного питания (установлен в помещении истца на 1-м этаже здания) и блоком питания станции (установлены на техническом этаже и крыше здания).

Истец, полагая, что в связи с вышеуказанными действиями должностного лица ответчика истец понес затраты на организацию нового канала связи, которые являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал их необоснованными по праву.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинение ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение доводов о наличии вины ответчика в повреждении (обесточивании) кабельной линии связи, находящейся на 17-ом техническом этаже дома №164 по ул.Горького в г.Калининград, ссылается на вину директора ответчика Потило Т.В., которая дала указание своим сотрудникам отключить антенны, «перекусить» кабель.

Изложенные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела письменным объяснением Потило Т.В., данным участковому уполномоченному полиции УМВД России по г.Калининграду, а также постановлением начальника отдела участковых уполномоченных полиции УМВД России по г.Калининграду об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2014.

Факт наличия противоправных действий со стороны ответчика, размер убытков и причинно-следственная связь между ними подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что убытки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом допущено злоупотребление правом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Горького, д.164, согласно протокола общего собрания собственников от 15.05.2012.

С середины 2012 года истец занимает жилое помещение – квартиру №4.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

В рассматриваемом случае, собственники помещений в названном жилом доме не принимали решения о передаче в индивидуальное пользование истца общего имущества дома – 17-ого технического этажа и кровли дома №164 по ул.Горького.

Следовательно, истец неправомерно установил свое оборудование на техническом этаже и кровле дома, относящихся к общему имуществу дома, что является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Более того, из представленных документов следует, что истец стал собственником нежилого помещения литер V в спорном доме только с 27.06.2014 по договору купли-продажи и зарегистрировал право собственности в установленном порядке 06.08.2014 и до этого момента не являлся сособственником общего имущества дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2015 по делу  №А21-10493/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева