Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-12694/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-12694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Белякова Е.А. по доверенности от 25.02.2015

от ответчика: Котелевская Е.В. по доверенности от 01.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13172/2015) ООО  "СевЗапТрансСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу № А56-12694/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "ИнТехСтрой"

к ООО  "СевЗапТрансСтрой"

о взыскании 2 239 523,32 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнТехСтрой» (адрес: Россия 620041, г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Уральская д. 3, оф. 7, ОГРН: 1116670022347; ИНН: 6670346894) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПТРАНССТРОЙ» (адрес: Россия 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская д. 6, лит. А, ОГРН: 1089847038160; ИНН: 7842376977) задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 06.02.2013 № 2/13 в размере 962 708 рублей 51 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 20.08.2014 в размере 103 691 рубля 73 копеек

Решением суда от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2014, иск удовлетворен.

26.02.2015 в суд поступило заявление взыскателя о возмещении судебных расходов, в котором ООО "ИнТехСтрой" просит суд взыскать с ООО "СевЗапТрансСтрой" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением суда от 02.04.2015 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется доказательство направления 11.03.2015 ответчику определения суда о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Данное письмо было направлено судом по адресу: 191136, г. Санкт-Петербург, ул. Советская, д. 6, лит. А. Судебное письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Суд посчитал данное обстоятельство фактом надлежащего извещения ответчика в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Вместе с тем, с 16.06.2014 юридический адрес ответчика: 197342. Санкт-Петербург, уд. Сердобольская, д. 64, к.1. лит. А, что подтверждается сведениями, содержащимися в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размешенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

В пункте 7 указанного постановления пленума ВАС РФ разъяснено, что, если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей) и доставлено по одному из этих адресов.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции, приняв обжалуемое определение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, допустил нарушение норм процессуального права, влекущее в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом материалов дела и мнения представителей сторон, апелляционная коллегия рассматривает заявление о взыскании судебных расходов в этом же судебном заседании.

Представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг № 85/14 от 19.05.2014, согласно которому стоимость услуг составила 80 000 руб.

Во исполнение обязательств по указанным договорам, истец произвел оплату услуг, оказание которых подтверждено актами от 26.08.2014 и от 05.12.2014, в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 36 от 19.05.2014 на сумму 40 000 руб. и № 114 от 20.10.2014 на сумму 40 000 руб., квитанциями к расходным кассовым ордерам № 36 и № 114.

Полагая, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных  расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, положениями статьи 102 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., излишне уплаченная ответчиком, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2015 по делу  №А56-12694/2014 отменить.

Взыскать с ООО «СевЗапТрансСтрой» (ОГРН 1089847038160) в пользу ООО «ИнТехСтрой» (ОГРН 116670022347) судебные расходы в сумме 80 000 руб.

Возвратить ООО «СевЗапТрансСтрой» (ОГРН 1089847038160) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 656 от 29.04.2015 государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева