Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-2042/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-2042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретаря судебного заседания Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Грезева М.Ю., доверенность от 26.12.2014

от ответчика: Глыбышевой И.В., доверенность от 01.07.2015; Демидовой Е.В., доверенность от 01.07.2015

от 3-го лица: Воронкиной Н.Ю., доверенность от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-14489/2015, 13АП-14490/2015) ООО «Ливиз» и ОАО  «ТКБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-2042/2015 (судья Чекунова Н.А.), принятое

по иску ОАО  «ТКБ»

к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество)

3-е лицо: ООО «Ливиз»

о взыскании, признании незаконным отказа,

установил:

Открытое акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее – истец, ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», бенефициар) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» (открытое акционерное общество) (далее – ответчик, АКБ «Таврический», гарант), согласно которому с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований просит:

1) признать незаконным отказ временной администрации ответчика от исполнения обязательств по банковской гарантии,

2) взыскать 1 990 000 евро долга, 34 531, 13 евро проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 17.03.2015. Взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по банковской гарантии № 667-ГП/2014 от 25.04.2014 в размере 6,96 % годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 18.03.2015 до даты фактического исполнения обязательств по банковской гарантии № 667-ГП/2014 от 25.04.2014. Взыскание производить в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ливиз» (далее – третье лицо, ООО «Ливиз», заемщик, принципал).

Решением суда от 23.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Решение обжаловано истцом и третьим лицом в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «Ливиз», также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податели жалоб указывают, что отказ от исполнения обязательств по банковской гарантии незаконен по причине возникновения обязательства по выплате суммы по банковской гарантии.

Кроме того, по мнению истца, представленные ответчиком доказательства никоим образом не доказывают, что исполнение обязательств по банковской гарантии будет способствовать восстановлению платежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений к отзыву ответчик, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва АКБ «Таврический» на апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

25.04.2014 Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» выдана банковская гарантия № 667-ГП/2014 (далее – Гарантия), согласно которой последний (гарант) обязуется уплатить бенефициару (истцу) по его первому требованию сумму, не превышающую 1 990 000 евро, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Ливиз») своих обязательств по договору об открытии аккредитива, заключенному между ООО «Ливиз» и ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» № 114-2013/ДАФТ от 26.09.2013.

Согласно пунктам 3-6 Гарантии гарант производит выплату суммы Гарантии бенефициару в течение 10 рабочих дней после поступления от бенефициара требования платежа по Гарантии. Требование должно быть составлено в письменной форме, направлено до истечения срока действия Гарантии, к требованию должны быть приложены заверенная бенефициаром копия Договора, заверенные бенефициаром документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование от имени бенефициара.

В соответствии с пунктом 9 Гарантии Гарантия вступает в силу с 25.04.2014 и действует по 27.01.2015 (обе даты включительно).

Истец, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.3 договора, направил ответчику требования платежа по Гарантии: от 28.11.2014 № 02-03/06/6887, от 18.12.2014 № 02-03/06/7265, от 26.01.2015 № 02-03/06/698.

Приказом Центрального Банка РФ от 11.02.2015 № ОД-329 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации Ответчика сроком на 6 месяцев, на указанный период полномочия органов управления Ответчика приостановлены.

Представителем временной администрации в адрес истца направлен отказ от исполнения обязательств по банковской гарантии в форме письма от 13.02.2015 № 1048-15 со ссылкой на статьи 102, 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку выплата по Гарантии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

Исходя из требований пунктов 1-4 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, отказ от исполнения договора руководителя временной администрации банка может быть заявлен при соблюдении следующих условий в совокупности: сделка не исполнена сторонами полностью или частично; сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах; отказ должен быть заявлен в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выдача банковской гарантии является односторонней сделкой, для совершения которой необходимо и достаточно выражения воли одной стороны - банка.

Соответственно, выдав банковскую гарантию № 667-ГП/2014 от 25.04.2014, ответчик создал для себя обязанность уплатить бенефициару (истцу) по его первому требованию сумму, не превышающую 1 990 000 евро, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО «Ливиз») своих обязательств по договору об открытии аккредитива, заключенному между ООО «Ливиз» и ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» № 114-2013/ДАФТ от 26.09.2013.

В данном случае исполнением по сделке будет являться осуществление Гарантом бенефициару выплат денежных средств по банковской гарантии.

Поскольку каких-либо выплат Гарант по банковской гарантии не производил, последний не считается приступившим к исполнению обязательств по данной банковской гарантии.

В силу положений статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от исполнения сделки может быть заявлен в том числе, если сделка препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства (том 2, л.д. 7-134) в полной мере подтверждают довод последнего, что исполнение Гарантии препятствует восстановлению платежеспособности должника. Иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отказа от исполнения обязательства незаконным и о взыскании денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку в Гарантии предусмотрено ограничение предела ответственности суммой, на которую выдана Гарантия, в любом случае не подлежит взысканию сумма, превышающая 1990000 евро.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой ООО «Ливиз» не представило доказательств оплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. При указанных обстоятельства с ООО «Ливиз» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015 по делу № А56-2042/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ливиз» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова