Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-6157/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-6157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от  заявителя: Кузнецовой Я.В.(служебное удостоверение);

от  заинтересованного лица: Смирновой М.Е.(паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13543/2015) прокурора Калининского района Санкт-Петербурга  на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 15.04.2015  по делу № А56-6157/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Марине Евгеньевне 

о привлечении к административной ответственности

установил:

            Прокурор Калининского  района Санкт-Петербурга (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Марины Евгеньевны (ОГРНИП 304780435700445, далее –предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за  осуществление торговли алкогольной продукцией без лицензии.

Решением   суда  первой  инстанции в удовлетворении заявленных требований  прокурору отказано, в связи с нарушением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, выразившейся в ненадлежащем извещении о времени и месте вынесения постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении. В отношении алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.12.2014, судом принято решение о направлении ее на уничтожение.

Не  согласившись  с  решением  суда, прокурор Калининского  района Санкт-Петербурга направил  апелляционную  жалобу,  в  которой  просил  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт и привлечь предпринимателя к административной ответственности. 

В судебном заседании  представитель  прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что предприниматель извещалась о  времени и месте вынесения постановления о возбуждении  дела об административном правонарушении посредством  вручения продавцу соответствующего извещения, а также направления предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ заказного письма с уведомлением.

Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции   не находит оснований для ее удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела, 30.12.2014 прокурором Калининского района  Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, в торговом павильоне, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, у дома 69.

В ходе проверки установлено, что в указанном павильоне, арендованном предпринимателем Смирновой М.Е. по договору от 08.09.2014, осуществляется  реализация алкогольной продукции в отсутствие лицензии, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от 30.12.2014 (предложение к продаже алкогольной продукции выражалось путем ее выставления на витринах с указанием стоимости и объема в доступном для обозрения месте). Обнаруженная и изъятая алкогольная продукция (водка, вино, шампанское, виски, пиво, джин-тоник, коньяк), передана по акту приема-передачи и описи имущества на хранение ООО «Балт-Лайн».

Постановлением от 13.01.2015 №03-09-2015-1 в отношении предпринимателя Смирновой М.Е., в отсутствие ее представителя, заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.     

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  материалы проверки направлены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя Смирновой М.Е. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев  представленные прокурором материалы  об  административном  правонарушении  в  отношении  предпринимателя Смирновой М.Е.,  дал  надлежащую оценку  установленным  по  делу  обстоятельствам  и  обоснованно  отказал в ее привлечении в связи с допущенными прокурором процессуальными нарушениями при  вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении

            Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации» (далее - Закон 171-ФЗ) установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа (статья 2 Закона № 171-ФЗ).

 Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель осуществляла розничную реализацию алкогольной продукции. При этом, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции  предпринимателем не представлена.

Так, алкогольная продукция на момент проверки, проводимой прокурором, была выставлена на прилавки в торговом зале, обозначена ценниками, содержащими информацию о наименовании юридического лица, дате, наименовании алкогольной продукции, страны производителя, объема, крепости, цены за единицы товара.

 В объяснениях от 30.12.2014 продавец Нарчаева О.А. подтвердила, что является работником предпринимателя, и реализация алкогольной продукции осуществляется от имени предпринимателя.

Указанное свидетельствует об осуществлении предпринимателем розничной реализации алкогольной продукции.

 Таким образом, реализация предпринимателем алкогольной продукции в отсутствие лицензии на право розничной реализации алкогольной продукции подтверждается имеющимися в деле доказательствами, иного предпринимателем не доказано.

  Однако, при рассмотрении материалов дела судом первой инстанции установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении прокуратурой не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2015 вынесено заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга Исаченко Н.В. в отсутствие предпринимателя или его представителя.

    В качестве доказательства извещения предпринимателя Смирновой М.Е. о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой представлено письмо от 30.12.2014, врученное продавцу Нарчаевой О.А. для передачи предпринимателю. При этом доверенность Нарчаевой О.А. на право представления интересов предпринимателя в материалы дела не представлена.  При отрицании  Смирновой М.Е. в судебном заседании  факта передачи ей какого-либо извещения прокуратуры, указанный способ извещения является ненадлежащим.

 Заказное письмо от 30.12.2014 было направлено прокуратурой в адрес Смирновой М.Е. по почте. Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление принято к пересылке 08.01.2015, прибыло в место вручения- 10.01.2015,  из-за временного отсутствия адресата  10.01.2015 осуществлена неудачная попытка вручения,  а 09.02.2015 возвращено адресату в связи с истечением срока хранения. Иных попыток вручения (кроме 10.01.2015 праздничные дни) не осуществлялось ( л.д.44). Как пояснила в судебном заседании Смирнова М.Е., она не всегда может получать корреспонденцию на почте в связи с тяжелым заболеванием.

   Других доказательств извещения предпринимателя о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении прокуратурой не представлено.         Нарушение прокуратурой положений статей 25.1, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.  

 В соответствии с частью 3 статьи 26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

 В силу пункта 1 статьи 25 Закона №171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.        Согласно пункту 4 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция (в том числе по рассматриваемому основанию) подлежит переработке или уничтожению.  

Следовательно, судом  первой инстанции правомерно указано в резолютивной части решения на  направление алкогольной продукции, изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 30.12.2014, на уничтожение.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  решение  суда   первой  инстанции об отказе в   привлечении  предпринимателя Смирновой М.Е. к  административной  ответственности    за  осуществление  предпринимательской  деятельности  с  нарушением  лицензионных  требований  и  условий  при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  прокурора без удовлетворения.

На  основании  изложенного, руководствуясь  пунктом  1 статьи 269,    статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от 15 апреля 2015 года по делу №А56-6157/2015,  оставить без изменения, апелляционную жалобу  прокурора Калининского района Санкт-Петербурга -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова