Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-12992/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-12992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Усович О.Э. по доверенности от 15.01.2015, Константинова О.Б. по доверенности от 15.01.2015

от ответчика: Марков П.В. по доверенности от 15.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13856/2015) ООО "ЭлекСис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу № А56-12992/2015 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ЭлекСис"

к ООО "Бронко"

о взыскании 72 814,90 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлекСис» (ОГРН 1107847217367, адрес 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, 25, 20) (далее - ООО «ЭлекСис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бронко» (ОГРН 1057812741315, адрес 191186, Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, 9) (далее - ООО «Бронко», ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 814,90 руб.

Решением суда от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что превышенный объем работ подлежит оплате ответчиком.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭлекСис» (подрядчик) и ООО «Бронко» (заказчик) был заключен договор подряда от 02.12.2013 №ЭЛ-2611 (далее – Договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить определенные сметой работы на объекте, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить цену работ.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату работ на сумму 3 239 193,75 руб., разница между выполненными и оплаченными работами составляет 72 814,90 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о несогласовании истцом с ответчиком дополнительного объема работ.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 3, 4, 6 статьи 709  ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенных правовых норм, твердая цена договора не может быть увеличена иначе, как в предусмотренных законом и договором случаях.

Договором установлено заключение сторонами дополнительных соглашений при необходимости выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 4 Договора цена работ, определенная сметой, является «твердой», и составляет 1 312 925,51 руб.

В соответствии с пунктом 5 Договора дополнительные работы, необходимость выполнения которых определяется заказчиком, выполняются и оплачиваются после заключения сторонами дополнительных соглашений к договору, определяющих состав, стоимость и сроки выполнения дополнительных работ. К таким дополнительным соглашениям должна прилагаться подписанная сторонами смета на дополнительные работы либо измененная редакция общей сметы по договору. Сметы на дополнительные работы или новая редакция общей сметы должны быть изготовлены подрядчиком без дополнительной оплаты.

В силу пункта 14 Договора окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы заказчик обязан произвести после выполнения работ в полном объеме не позднее 3 рабочих со дня сдачи-приемки результата работ по актам установленной формы в порядке, определенном договором. При сдаче результатов работ в несколько этапов заказчик обязан произвести оплату каждого этапа не позднее 3 рабочих дней со дня сдачи-приемки соответствующего этапа работ по актам установленной формы в порядке, определенном договором.

Дополнительным соглашением № 1 от 12.12.2013 к договору общая цена договора увеличивается на 534 913 руб., согласно дополнительному соглашению №2 от 12.12.2013, в связи с увеличением объема выполняемых работ, общая цена договора увеличивается на 1 167 897,72 руб.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в рассматриваемом случае имелось существенное возрастание стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг; отсутствует переписка сторон, из которой следовало бы одобрение ответчиком выполнения для него работ по акту от 29.09.2014 на всю указанную в акте сумму, то есть фактическое согласование увеличение стоимости работ.

Проведение дополнительных работ по договору подряда с твердой ценой может быть согласовано путем внесения заказчиком аванса в счет выполнения таких работ, когда платежными документами определенно идентифицируется, что заказчик внес аванс именно в оплату конкретной стоимости подлежащих выполнению работ.

В материалах дела не имеется платежных документов с основанием платежа, из которых бы следовало, что ответчик оплатил часть стоимости работ, не согласованных сторонами, авансом, с намерением в последующем оплатить все подлежащие выполнению работы (что могло бы быть установлено из переписки сторон), а не ошибочно либо в счет иных расчетов сторон перечислил истцу большую, нежели установленная договором в редакции дополнительных соглашений, сумму.

Соглашение об увеличении твердой цены договора в связи с проведением конкретных дополнительных работ не свидетельствует о наличии у заказчика обязанности по уплате подрядчику и иных сумм, предъявленных последним ко взысканию вопреки положениям об увеличении твердой цены лишь в определенных случаях.

Принимая во внимание, что ответчик согласованную сторонами цену договора 3015736,23 руб. оплатил, что следует из подписанного истцом акта сверки, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости несогласованных ответчиком работ, превышающей твердую цену договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.05.2015 по делу № А56-12992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭлекСис» (ОГРН 11078472217367) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева