Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-74036/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-74036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Цыбин Д.В. по доверенности от 16.02.2015

от ответчика: Степанова Н.С. по доверенности от 10.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13054/2015) ООО "Битри Нетворкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2015 по делу № А56-74036/2014 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "Битри Нетворкс"

к ООО "МАРЦИПАН"

о взыскании стоимости выполненных работ и пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Битри Нетворкс» (адрес: 199226, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.16, корп.2, оф.19, ОГРН: 1117847311713, ИНН: 7801552736) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАРЦИПАН» (адрес: 191124, Россия, Санкт-Петербург, ул.Тверская, д.12, лит.А, пом.26-Н, ОГРН: 1127847498844, ИНН: 7842482929) о взыскании стоимости выполненных работ в размере 123 340 руб., пени в размере 27 504 руб. 82 коп. по договору №06/13 от 21.05.2013.

Решением суда от 30.04.2015 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных работ в размере 123 340 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 517 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требований по взысканию пени. Податель жалобы полагает, что договор заключен, но у истца отсутствует подписанный экземпляр.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил неподписанный сторонами договор №06/13 от 21.05.2013 (далее - Договор), предметом которого является выполнением Исполнителем комплекса работ по системе противопожарной защиты по адресу г.Москва, ул.Митинская, д.53, в помещении ресторана «Марчеллис» в объеме работ согласно Приложениям №1, №2, выполняемых Исполнителем самостоятельно или с привлечением субподряда на протяжении всего периода действия Договора(л.д.8).

На основании счета № 40 от 29.05.2013 ответчик перечислил истцу аванс на сумму 123 340 руб. (л.д.15).

Работы выполнены истцом, что подтверждается Актом №118 от 03.07.2014 на сумму 246 800 руб. (л.д.14).

Обязательства по оплате выполненных работ по Договору в полном объеме ответчиком не исполнены.

Истец направил в адрес ответчика претензию №35 от 16.10.2014 с требованием погасить задолженность (л.д.16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания задолженности. Требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения в связи с недоказанностью заключения договора.

 Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательства оплаты в полном размере принятых работ ответчик не представил.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договор №06/13 от 21.05.2013, представленный истцом в материалы дела, не подписан сторонами, в счете № 40 от 29.05.2013 отсутствует указание на размер неустойки за просрочку обязательства по оплате работ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения о применении и размере неустойки за нарушение срока оплаты работ.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика неустойки отсутствуют, поскольку Договор сторонами не заключен. Конклюдентные действия, подтверждающие согласие ответчика с условием договора о неустойки, не совершались.

Позиция истца о том, что судом применена договорная подсудность, является несостоятельной, поскольку стороны спора находятся в Санкт-Петербурге и судом применена территориальная подсудность.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.04.2015 по делу № А56-74036/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева