Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-62316/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-62316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Щепеткин Д.В. по доверенности от 01.10.2014

от ответчика: Тихомирова Е.А. по доверенности от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13430/2015)  ООО «Строительная компания ХИТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2015 по делу № А56-62316/2014 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску  ООО «Эксплуатация»

к ООО «Строительная компания ХИТ»

о взыскании 4 737 109,48 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (адрес:  Россия 197022, г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова 37 В, ОГРН:  1107847045448) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХИТ» (адрес:  Россия 194352, Санкт-Петербург г, Санкт-Петербург г, б-р. Сиреневый 8 лит.А пом. 3-Н, ОГРН:  1097847184676)  о взыскании убытков в размере 1 884 597,85 руб., штрафа в размере 2 037 508,63 руб., неустойки в размере 815 003 руб.

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. По мнению ответчика, убытки подлежат взысканию только в части, не покрытой неустойкой. В обоснование апелляционной жалобе ответчик также ссылается на недоказанность размера убытков и факт причинения убытков ответчиком. Также податель жалобы ссылается на незаключенность договора подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 сторонами был заключен договор № 04-09/2012 на выполнение работ по капитальному ремонту системы внешнего злектроснабжения, внешнего освещения  и ГРЩ корпусов в СПб ГБУЗ «Городская больница № 38 им. II.Д. Семашко» (далее -  Договор). Предельный срок выполнения работ – 30.11.2012 (пункт 2.3.). Стоимость работ – 13 583 390,88 рублей.

Названный договор был заключен во исполнение контракта № 94079 (далее   -  Государственный контракт) заключенного 23.07.2012 между ООО «Эксплуатация» и Государственным заказчиком - СПб ГУЗ «Городская больница № 38 им. П.Д. Семашко».

Работы по Договору были исполнены подрядчиком лишь в части на сумму  6 581 450,80 руб.

Обязательства по оплате работ исполнены истцом на сумму 6 435 537 руб. 

В оставшейся части работы по Договору подрядчиком выполнены не были.

02.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, которой отказался от договора № 04-09/2012 от 12.09.2012, потребовал уплаты  предусмотренных Договором убытка на сумму 1 884 597,85 руб., штрафа – 2 037 508,63 руб., неустойки – 815 003 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора подряда в связи с несогласованностью сроков выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по Договору № 04-09/2012 от 12.09.2012 являются только ООО «Эксплуатация» и ООО «СК ХИТ». Существенное условие, составляющее предмет Договора подряда - сроки выполнения работ, было соблюдено и предусмотрено п. 2.1. Договора подряда (Начало выполнения работ: не позднее одного дня с момента передачи ООО «Эксплуатация» объекта по акту приема-передачи), и 2.3. Договора подряда (срок окончания работ не позднее 30.11.2012).

Все существенные условия Договора были сторонами соблюдены, Договор был частично исполнен, в связи с чем, вышеуказанное возражение ответчика отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 7.3 Договора за нарушение конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф 15% от цены Договора, а также неустойку (пени) в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки окончания выполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока их завершения, до момента фактического выполнения работ.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер штрафа составляет 2 037 508, 63 руб., размер неустойки за период с 01.12.2012 по 31.12.2012 – 815 003 руб.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки (л.д. 106).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, сумма штрафных санкций по договору составляет 2 852 512,03 руб., в то время как размер убытков, заявленных истцом ко взысканию составляет 1 884 597,85 руб., следовательно, размер штрафа и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа и неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 815 003,40 руб. и штраф в сумме 1 069 594,45 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков.

Пунктом 7.11 Договора предусмотрено, что в случае причинения имущественных санкций (мер ответственности) к заказчику третьими лицами в том числе государственным заказчиком, если они явились результатом нарушений подрядчиком своих обязанностей или совершения подрядчиком иных действий, влекущих применение к заказчику имущественных санкций ,подрядчик компенсирует заказчику убытки в размере взысканных с заказчика санкций.

Решением Арбитражного суда от 21.03.2014 по делу №А56-77527/2013, вступившим в законную силу, по причине неисполнения в срок Государственного контракта, с ООО «Эксплуатация» было взыскано в пользу СПб ГУЗ  «Городская больница № 38 им. П.Д. Семашко» были взысканы неустойка в размере 1 847 345 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 252, 85 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришел к выводу о том, что истец понес убытки на общую сумму 1 884 597,85 руб., в результате неисполнения Договора подрядчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, в случае если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а применение двойной ответственности за одно и то же нарушение законодательством не предусмотрено. Одновременное взыскание сумм убытков и неустойки давало бы возможность извлечь прибыль, а не восстановить нарушенное право.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае сумма убытков не превышает подлежащую взысканию с ответчика сумму штрафа и неустойки, убытки взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.04.2015 по делу № А56-62316/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ХИТ» (ОГРН 1097847184676) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ОГРН 1107847045448) штраф в сумме 1 069 594,45 руб., неустойку в сумме 815 003,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 573,24  руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (ОГРН 1107847045448) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 28 112,30 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева