Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-30592/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-30592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Черномерченко М.Г. (доверенность от 28.10.2014)

от ответчика: Муленко А.В. (доверенность от 09.09.2014)

от 3-их лиц: 1. Никитин Д.В. (доверенность от 01.02.2013), 2-5 не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11904/2015)  ООО «Архитектурная студия Михайлова» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2015 по делу № А56-30592/2014(судья  Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО  "НИС.Жилищное строительство"

к ООО "Архитектурная студия Михайлова"

3-и лица: 1. Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, 2. ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы", 3. Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа, 4. ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов",  5. ООО "Европейский центр судебных экспертиз"

о взыскании 531 395 руб. 83 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИС.Жилищное строительство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью «Архитектурная студия Михайлова» (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2013 на проведение государственной историко-культурной экспертизы, 31 395 руб.83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2013 по 12.05.2014.

Решением от 10.03.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, полагая, что суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве надлежащего доказательства выполнения работ по договору Акт по результатам государственной историко-культурной экспертизы с целью уточнения границ и предмета охраны объекта культурного наследия «Лопухинский сад», содержание которого судом не исследовалось, не истребованы и не исследованы документы, подтверждающие состав, профессиональное образование и квалификационные требования экспертов.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между  ООО «НИС.Жилищное строительство» (заказчик) и ООО «Архитектурная студия Михайлова» (исполнитель) заключен договор от  01.08.2013 года на проведение государственной историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия регионального значения «Лопухинский сад», по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по выполнению экспертизы на основании  задания, а заказчик обязался принять и оплатить работы.      

 Согласно пункту 6.1 договора  настоящий договор вступает в силу с момента  заключения и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 6.2 договора работы выполняются в два этапа: в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора исполнитель выполняет и передает заказчику один экземпляр заключения историко-культурной экспертизы по объекту; после завершения работ по первому этапу исполнитель направляет заключение экспертизы в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников Санкт-Петербурга в целях его согласования в соответствии с Положением о государственной историко-культурной экспертизе. Ориентировочные  сроки выполнения второго этапа 1 месяц со дня завершения первого этапа работ. При этом исполнитель не несет ответственности за нарушение КГИОП установленных нормативных сроков согласования заключения экспертизы. Сроки уточняются после выполнения первого этапа.

Согласно пункту 3.1 договора  стоимость  работ составляет 1 000 000 рублей.        

 В соответствии с п.3.2 договора  оплата производится поэтапно: 1 этап – аванс в сумме 500 000 руб.  (НДС не облагается) в течение 7 банковских дней со дня заключения настоящего договора;

 2 этап – в сумме 500 000 руб. выплачивается в течение 5  банковских дней после прохождения согласования историко-культурной экспертизы в КГИОП, подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Платежным поручением от 08.08.2013 №288 заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на  неисполнение  ответчиком принятых на себя обязательств,  заказчик  письмами от 24.02.2014, от 25.03.2014 потребовал  от  исполнителя вернуть уплаченный аванс, а уведомлением от 23.04.2014 года б/н заказчик отказался от договора в связи с просрочкой выполнения работ исполнителем, потребовал возвратить ранее уплаченные денежные средства в сумме 500 000 руб.

Поскольку  ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд  пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Надлежащие доказательства выполнения работ в установленный договором срок ответчиком  в материалы дела не представлены.

Поскольку заказчик в установленный договором срок не получил в свое распоряжение результат работ по договору, на что рассчитывал при его заключении, такое нарушение ответчиком договорных обязательств является существенным нарушением условий договора, заказчик обоснованно отказался от договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

После отказа заказчика от исполнения договора у ответчика отсутствуют основания для удержания аванса по спорному договору.

Таким образом,    судом первой инстанции  правомерно удовлетворены  требования истца о  взыскании с ответчика 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом первой инстанции  сделан правильный вывод о невозможности использования представленного ответчиком  Акта  по результатам  государственной историко-культурной экспертизы с целью уточнения границ и предмета охраны объекта культурного наследия «Лопухинский сад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, Каменостровский пр.  в связи с отсутствием информации о лицах, составивших данный акт.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Поскольку названный акт не подписан и не содержит сведений о лицах, его подготовивших, а также в связи с отсутствием доказательств предоставления данного акта истцу до отказа от договора у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.03.2015 по делу №  А56-30592/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева