Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А42-1311/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А42-1311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Кузьмина  А.А. (доверенность от 24.12.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14321/2015)  ООО "Северо-Западная инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 01.05.2015 по делу № А42-1311/2015 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Военторг-Запад"

к ООО "Северо-Западная инвестиционная компания"

о выселении,

установил:

Открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная инвестиционная компания» (далее – ответчик, Компания) из комнаты № 28 площадью 7,9 кв.м в помещении IV, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Береговая, дом 3.

Решением от 01.05.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что  арендодатель уклонился от принятия  арендуемых помещений, в связи  с чем Компания полагает продленными арендные отношения. Податель жалобы указывает, что установленный в  письме от 21.01.2015 график передачи  арендуемых помещений не отвечает требованиям  ч. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «Управление торговли Западного Военного округа» (правопредшественник Общества, арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор  от 01.06.2013 №09-13 аренды  помещения III (комнаты №1,2,3), помещения IV ( комнаты №8,28), помещения V (комнаты №1,2,3) площадью 315,9 кв.м в соответствии с планом бюро технической инвентаризации, находящихся в административном здании, расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Береговая, д. 3, сроком до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 1.5 договора после истечения срока действия договора арендатор обязан возвратить арендуемое помещение арендодателю не позднее одного дня от даты наступления такого условия, при этом стороны договора подписывают акты передачи помещения от арендатора к арендодателю.

Согласно пункту 6.26 договора по окончании срока действия настоящего договора или после досрочного прекращения  его в предусмотренном в нем порядке, если стороны не подпишут новый договор либо не пролонгируют настоящий, арендатор обязан освободить помещение и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Уведомлением от 30.10.2014 Общество сообщило Компании о нежелании продлевать договор аренды  и о необходимости освободить арендуемые помещения до 31.12.2014.

 Ссылаясь на то, что  Компания  не возвратила Обществу комнату №28, площадью 7,9 кв.м в помещении IV, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

В соответствии с  п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из приведенной правовой нормы  следует, что при наличии возражений арендодателя на продление договора, по истечении установленного срока договора  договор прекращает свое действие.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие в связи с направлением Обществом  арендатору письма от 30.10.2014, доводы Компании о том, что указанный договор был возобновлен на неопределенный срок, являются ошибочными и  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Неявка представителя Общества на прием помещений в соответствии  с пунктом 1.5 договора не свидетельствует о  продлении договора на неопределенный срок, учитывая направление Обществом Компании  письма от 20.01.2015 с графиком возврата арендуемых помещений.

В соответствии со  статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, требование истца правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.05.2015 по делу №  А42-1311/2015   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 Е.В. Жиляева