Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-7740/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-7740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Рябов Л.В. по доверенности от 07.07.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13237/2015) ООО "МонолитСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу № А56-7740/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Гарант-Строй"

к ООО "МонолитСтрой"

о взыскании задолженности по договор поставки и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» (место государственной регистрации: 188540, обл. Ленинградская, Сосновый Бор, ул. Молодежная, д. 6А, ОГРН 1124726000123, ИНН 4726000135) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТСТРОЙ» (место государственной регистрации: 192012, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, кв. З, ОГРН 1127847077049, ИНН 7839457440) о взыскании задолженности в сумме 4 522 138,75 руб.,  неустойки за период с 22.08.2014 по 18.12.2014 в сумме 538 134,51 руб.

Решением суда от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что договор поставки не заключен между сторонами. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки. Также ответчиком оспаривается доказанность наличия задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки от 15.04.2014 №15/04/14-П ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» (поставщик) обязалось осуществить по заказу другой стороны передачу товара (бетонорастворные смеси), а ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (покупатель) в свою очередь, - принять и полностью оплатить полученный товар на условиях 100% предоплаты от суммы заявленного объема. Доставка товара на объекты осуществляется автобетоносмесителями поставщика партиями кратными 7, 8, 9, 10 м3 (в редакции дополнительного соглашения №2 к договору).

Во исполнение договора №15/04/14-П в период с 02.06.2014 по 30.06.2014 и с 01.08.2014 по 21.08.2014 продавец передал покупателю товар на общую сумму свыше 4 522 138,75 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными. Из подписей на этих накладных, удостоверенных штампом ООО «МОНОЛИТСТРОЙ», продукция была получена уполномоченными лицами покупателя без нареканий к качеству, количеству и ассортименту.

Обязательства по оплате товара покупателем исполнялись не своевременно и не в полном объеме, задолженность по оплате товара составила 4 522 138,75 руб.

Претензия истца от 01.08.2014 №15/04/14 с требованием оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае, договор №15/04/14-П, на который ссылается истец в обоснование предъявленных требований, ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не подписан (л.д.14). Как следует из объяснений истца, экземпляр договора, направленный для подписания ответчику, возвращен не был.

При этом, единоличным исполнительным органом подписано дополнительное соглашение от 28.05.2014 №2 к договору, в котором стороны согласовали его существенные условия: наименование товара, условия поставки и цену (л.д.19).

17.09.2014 полномочным представителем ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» Щеповой Е.М. по доверенности от 16.05.2012 №2 подписан акт сверки взаимных расчетов с истцом, содержащий ссылку на договор поставки №15/04/14-П (л.д.12).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор поставки №15/04/14-П заключенным.

Факт поставки товара на сумму задолженности подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора неустойка вследствие просрочки оплаты поставленной продукции установлена в размере 0,1% от суммы долга.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметическим правильным, размер неустойки за период с 22.08.2014 по 18.12.2015 составил 538 134,51 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а размер финансовой санкции определен с согласия ООО «МОНОЛИТСТРОЙ». Заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал обстоятельств, не представил доказательств несоответствия возможного размера убытков кредитора начисленным штрафным санкциям и собственный контррасчет финансовой санкции.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях.  Каких-либо обстоятельств, расцениваемых как исключительные, ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» не указано и из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2015 по делу  №А56-7740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН 1127847077049) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева