Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-85025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-85025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Тимухина И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Воробьева И.А. (доверенность от 28.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11897/2015)  ООО «Питер-Кировец-Плюс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу № А56-85025/2014(судья  Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "БМК"

к  ООО "Питер-Кировец-Плюс"

о взыскании 117 740 руб. 00 коп., рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью  "Питер-Кировец-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 116 740 руб. 00 коп. оплаты за товар, не поставленный ответчиком, 2220 руб. 49 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.12.2014 по 02.03.2015,  30 000 судебных  расходов на оплату услуг представителя.

            Решением от 14.04.2015 иск удовлетворен, во взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить,  указывая, что в установленный  в определении  суда срок о принятии иска в порядке упрощенного производства им представлен отзыв, в котором ответчик изложил доводы, опровергающие исковые требования, в том числе факт неполучения товара  истцом,  вместе с тем, данные доводы судом первой инстанции не были оценены, как и ходатайство ответчика о рассмотрения дела  по общим правилам искового производства.   Податель жалобы указывает, что товарораспорядительные документы, подтверждающие передачу товара, у ответчика отсутствуют и  находятся у истца.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   ответчиком предъявлены истцу счета от 09.12.2014 №ПКП/02470 на сумму 98 000 руб. и №ПКП/02473  на сумму 17 580 руб. на оплату поименованного в счетах товара: механизм навески в сборе 700А.46.28.000-3, крюк гидрофицированный 700А.46.29.000-2, шпильки 0*1,5 700.23.00.089-1   (32 шт.).

 Платежными поручениями от 09.12.2014 №536 и  №535 истцом  произведена  оплата счетов  в общей сумме 16 740 руб.  стоимости товара.

Ссылаясь  на отказ ответчика передать товар,  истец направил ответчику претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком  без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами гражданско-правовых  отношений, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, кода продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки оплаченного  истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) указано, что согласно части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

При применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Если же невозможность представления в арбитражный суд доказательства (документа) по причинам, не зависящим от нее, признана судом обоснованной (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другой стороной на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) рассматривается арбитражным судом, если оно поступило в суд до даты принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, определением от 12.02.2015 заявление Общество с ограниченной ответственностью "БМК" принято  к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением ответчику предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, доказательства поставки товара либо возврата денежных средств.

В данном случае указанный срок истек 05.03.2015.

По данным официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на иск и заявление о фальсификации поступили в арбитражный суд 18.03.2015, то есть за пределами срока, установленного судом для предоставления доказательств, без ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на представление отзыва.

Таким образом, суд правомерно не принял во внимание поступивший от ответчика 18.03.2015 отзыв и не ссылался в решении на доводы ответчика.

Кроме того,  приведенные в отзыве  доводы не подтверждены какими-либо доказательствами,  ответчиком не указаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, и не представлены доказательства передачи  товара истцу или возврата денежных средств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.04.2015 по делу №  А56-85025/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина