Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-14681/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-14681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Шамовой  Г.А.

при участии:

от  истца:  Гончаровой  Н.Б.  по доверенности  от  30.03.2015   

от  ответчика:  не  явились  -извещены( уведомление №02140);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13487/2015)  ООО  «Сервисное  обеспечение  строительства» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17.04.2015г.  по делу № А56-14681/2015 (судья  Корж  Н.Я.), принятое

по иску  ЗАО  «ЛИК-94» 

к   ООО  «Сервисное  обеспечение  строительства»

о  взыскании  задолженности  и  неустойки 

установил:

   ЗАО  «ЛИК-94» (197082,Санкт-Петеребург, ул.Оптиков, д.52, корп.1, лит.А, пом.22Н, ОГРН 1037804010815, далее-истец) обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Сервисное  обеспечение  строительства» (192102,  Санкт-Петербург,  пр.Обухоской обороны-120, лит.Б, оф.418, ОГРН 1147847072471, далее-ответчик)   о  взыскании  задолженности  за  поставленный  товар  по  договору  в  сумме  827 840,80 рублей  и  неустойки  за  просрочку  оплаты  авансового  платежа   в  сумме  29 939,28 рублей,  за  период  оплаты  в  сумме  101 583,92 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  в  части.  С  ООО  «Сервисное  обеспечение  строительства»  в  пользу  ЗАО  «ЛИК-24»   взысканы  задолженность  в  сумме  827 840,80 рублей,  неустойка  в  сумме  80 224,02 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  21 000,89 рублей.  В    остальной  части  иск  оставлен  без  рассмотрения.          

Не  согласившись  с  решением  суда, ООО  «Сервисное  обеспечение  строительства»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  по  тем  основаниям,  что  судом  допущены  процессуальные  нарушения,  ответчик  не  был  извещен  надлежащим  образом  о  месте  и  времени  рассмотрения  спора,  истцом  не  направлялась  ответчику  копия  иска.

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещен  надлежащим  образом.

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  между  ЗАО  «ЛИК-94»  и  ООО  «Сервисное  обеспечение  строительства»  был  заключен  договор  № 2-14/БД  от  23.04.2014  на  поставку  электротехнического  оборудования.

Пунктом 2  спецификации  к  договору  установлен  порядок  оплаты:  1 этап – аванс  в  размере  30 %  в  течение  5 банковских  дней  с  момента  подписания  спецификации;  2 этап – оплата  60 %  в  течение  10 банковских  дней  с  момента  уведомления  о  готовности  продукции  к  отгрузке;  3 этап – окончательная  оплата  в  течение  15 банковских  дней  по  факту  поставки  оборудования  на  объект.

Ответчик  платежным  поручением  от  25.06.2014  № 59  перечислил  истцу  авансовый  платеж  в  сумме  2 332 930 рублей.

Истец  во  исполнение  своих  обязательств  поставил  ответчику  товар,  что  подтверждается  товарными  накладными  от  28.08.2014  № 486,  от  16.09.2014  № 539,  от  17.09.2014  № 544,  от  22.09.2014  № 562,  подписанными  представителем  ответчика  без  каких-либо  замечаний.

Ответчик  свои  обязательства  не  выполнил,  полученный  товар  оплатил  частично.  Задолженность  составила  827 840,80 рублей.

Пунктом  6.3  договора  поставки  предусмотрено,  что  за  просрочку  платежа  по  договору  покупатель  уплачивает  по  требованию  поставщика  неустойку  в  размере  0,1 %  от  просроченной  суммы  за  каждый  день  просрочки,  но  не  более  10 %  от  просроченной  суммы.

Истец  исчислил  ответчику  неустойку  в  сумме  29 939,28 рублей  за  несвоевременное  перечисление  авансового  платежа  и  101 583,92 рублей  за  несвоевременный  окончательный  расчет.

04.02.2015  истец  направил  ответчику  претензию  с  требованием  оплаты  задолженности  за  поставленное  оборудование  в  сумме  827 840,80 рублей  и  пени  в  сумме  80 224,02 рублей  за  просрочку  платежа,  которая  оставлена  без  удовлетворения.   

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции  оценил  обстоятельства  дела  и  удовлетворил  заявленные  требования.

В  соответствии  со  ст.309,  310,  506,  516  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  истец  выполнил  свои  обязательства  по  договору   № 2-14/БД  от  23.04.2014,  поставив  в  адрес  ответчика  электротехническое  оборудование.  Факт  поставки  подтвержден  представленными  товарными  накладными,  подписанными  ответчиком  без  замечаний.  Ответчик  частично  оплатил  полученный  товар.  Задолженность  составила  827 840,80 рублей.

Ответчик  не  представил  доказательства  оплаты  указанной  суммы  задолженности,  следовательно,  судом  правомерно  удовлетворены  требования  в  части  взыскания  названной  суммы  долга.

За  несвоевременную  оплату  полученного  товара  истец  обоснованно  начислил  неустойку  в  силу  п.6.3  договора  в  сумме  29 939,28 рублей  за  несвоевременное  перечисление  авансового  платежа  и  101 583,92 рублей  за  окончательный  расчет.

Вместе  с  тем,  п.9.2  договора  предусмотрено,  что  споры  рассматриваются  в  Арбитражном  суде  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  в  установленном  порядке.  При  этом  заявление  претензий  обязательно  в  письменном  виде  с  приложением  расчета  требований  и  копий  документов,  подтверждающих  обоснованность  претензионных  требований.  Срок  ответа  на  претензию  10 календарных  дней.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  04.02.2015  направил  ответчику  претензию  с  требованием  оплаты  задолженности  за  поставленное  оборудование  в  сумме  827 840,80 рублей  и  пени  в  сумме  80 224,02 рублей  за  просрочку  платежа,  которая  оставлена  без  удовлетворения.   

Поскольку  истцом  в  иске  указана  сумма  пени,  превышающая  сумму,  указанную  в  претензии,  то  суд  первой  инстанции  обоснованно  удовлетворил  требование  о  взыскании  неустойки  только  в  сумме  80 224,02 рублей,  оставив  остальную  часть  требования  без  рассмотрения.     

Апелляционным  судом  рассмотрены  доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе,  относительно  ненадлежащего  извещения  его  о  месте  и  времени  рассмотрения  иска  и  отклонены,  поскольку  материалами  дела  подтвержден  факт  направления  ответчику  копии  искового  заявления  и  определения  суда  о  принятии  иска  к  производству  и  назначении  даты  рассмотрения  спора (конверт  возвращен  в  суд  по  истечении  срока  хранения).   При  указанных  обстоятельствах  в  силу  ст.123  АПК  РФ  ответчик  считается  извещенным  надлежащим  образом.

Согласно  ст.65  АПК  РФ  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать  обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  на  основание  своих  требований  и  возражений.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  полную  объективную  оценку  материалам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  не  имеется.

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

Ответчиком  в  материалы  дела  не  представлены  надлежащие  доказательства  оплаты  государственной  пошлины  за  рассмотрение  апелляционной  жалобы (отсутствует  чек, квитанция не заполнена, отсутствует  отметка об оплате),  поэтому  с  ответчика  в  доход  федерального  бюджета  подлежит  взысканию  государственная  пошлина  в  размере  3 000 рублей.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  17 апреля 2015 года   по  делу  №А56-14681/2015  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО  «Сервисное  обеспечение  строительства»   без  удовлетворения.

Взыскать  с  ООО  «Сервисное  обеспечение  строительства»  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  по  апелляционной  жалобе  в  размере  3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова