Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-78421/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-78421/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Гавриленко А.А. по доверенности от 14.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13686/2015) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу № А56-78421/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 037 545 руб.

Решением суда от 01.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказано исполнения страхователем своих обязательств по договору, а также не доказано принятие страхователем всех разумных мер по предотвращению причинения убытков. по мнению ответчика, истцом не доказан факт страхования именно поврежденного имущества.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ночь с 26.04.2013 на 27.04.2013 произошла авария на магистральном городском водопроводе, в связи с чем произошел залив помещений магазина «Техношок», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 7, корп. 1, лит. А, что зафиксировано в акте обследования места аварии от 30.04.2013, составленном ответчиком.

В результате указанной аварии был поврежден товар ООО «Техноград», находившийся в нежилом помещении магазина «Техношок» указанного дома.

Имущество ООО «Техноград» на момент аварии было застраховано истцом по договору добровольного страхования имущества (полис серия 002PIP/147349/2012), по страховому риску, покрывающему ущерб, причиненный в результате аварии систем отопления, водоснабжения, а также других систем.

08.05.2013 истцом был составлен акт осмотра поврежденного имущества, на основании которого, а также на основании акта ответчика была проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № 002-11-02914/2 размер ущерба, причиненного в результате залива, составил 1 084 711 руб. 00 коп.

Истец признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения потерпевшим в размере 1 084 711 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 000853 от 15.10.2013.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные убытки, является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае, к истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику в рамках обязательства вследствие причинения вреда (деликт) в пределах осуществленной истцом потерпевшему страховой выплаты.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что прорыв трубы городского водопровода произошел по вине ответчика, повреждение имущества произошло в результате указанной аварии.

Согласно акту от 30.04.2013 представитель ответчика присутствовал при обследовании нежилого помещения (л.д. 19).

Размер ущерба в сумме 1 037 545 руб. подтверждается материалами дела и мотивированно ответчиком не опровергнут.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по делу  №А56-78421/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева