Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-65153/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-65153/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Паньшин Е.А. (доверенность от 29.04.2015)

от ответчика: Михайлова Е.А. (доверенность от 05.11.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12915/2015)  ООО "Фрост" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-65153/2014(судья  Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Фрост"

к муниципальному образованию "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в лице администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по финансам администрации Муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

о взыскании

установил:

ООО «Фрост» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области за счет казны муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области 1 602 791 руб. 33 коп. убытков в виде уплаченной Администрации арендной платы за период с 25.02.2013 по 22.08.2014.

Решением от 31.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и   необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая, что резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части, в которой суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании  представитель Администрации возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор от 25.07.2008г № 944/16-08 аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 7813 кв.м. с кадастровым номером 47:07:17-03-021:0034, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, между ул. Хесина, ул. Мира и ул. Жука, для использования в целях строительства открытой стоянки легкового транспорта.

Пунктом 2.1 договора  установлен срок аренды  с 01.06.2008г. по 31.05.2009г.

Согласно пунктам 3.1, 3.2  договора размер арендной платы за участок составляет 418 994 руб. 81 коп. без учета НДС и перечисляется арендатором равными долями ежеквартально.

На основании Разрешения Администрации на строительство от 21.04.2009г. № RU47504104-37 Обществу выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 47 АВ № 039378  от 03.08.2012 на открытую автостоянку (с наружными сетями ВК) для легкового транспорта, общей площадью 7 801,4 кв.м., инв, № 41:212:002:000013630, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, между ул. Хесина, ул. Мира и ул. Жука.

30.11.2012г. Общество обратилось в Администрацию с заявлением № 1/Л о предоставлении в собственность за плату  арендуемого земельного участка.

Решением Администрации, оформленным протоколом заседания Межведомственной земельной комиссии муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области от 25.12.2012 №53, утвержденным Постановлением Администрации от 29.12.2012 №4437, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу № А56-4955/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013, решение Администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, оформленное протоколом заседания Межведомственной земельной комиссии муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 25.12.2012 №53, утвержденным Постановлением администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 29.12.2012 №4437, признано незаконным. Суд обязал Администрацию муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области принять решение о предоставлении в собственность Обществу за плату земельного участка общей площадью 7813 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Морозова, между ул. Хесина, ул. Мира и ул. Жука, кадастровый №47:07:17:-03-021:0034, по цене, равной 15 процентам кадастровой стоимости земельного участка, для целей эксплуатации открытой автостоянки для легкового транспорта.

На основании договора купли-продажи земельного участка от 03.07.2014г. № 298/1.6-06 зарегистрировано право собственности Общества на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 22.08.2014 серии 78-АВ-157884.

Полагая, что из-за незаконных действий Администрации, выразившихся в непринятии в установленные законом сроки решения о предоставлении Обществу земельного участка в собственность, Общество понесло убытки в виде внесенной арендной платы за период, когда договор купли-продажи должен был быть заключен (не позднее 24.02.2013) по дату государственной регистрации права собственности Общества на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с приведенными нормами права, а также статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности всех указанных условий.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Арендатор, не являющийся собственником земельного участка, но занимающий данный земельный участок на условиях действующего договора аренды, обязан вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 614 ГК РФ).

В период рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-4955/2013 договор купли-продажи на земельный участок с Обществом  не заключался, в рамках указанного дела рассматривался возникший между сторонами спор  о  праве Общества в порядке ст. 36 ЗК РФ выкупить спорный земельный участок, возможности отнесения   принадлежащей Обществу на праве собственности открытой автостоянки к объектам недвижимости.

Таким образом, до момента приватизации основанием, на котором истец владел спорным земельным участком, являлся действующий договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование этим земельным участком.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков в тот период, за который взыскиваются убытки, так как истец использовал земельный участок на основании действующего договора аренды. Перечисление арендных платежей по действующему договору аренды является обязанностью арендатора.

Кроме того, задолженность по оплате арендной платы по договору аренды спорного земельного участка за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 взыскана с ответчика в пользу Администрации вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2014  по делу №А56-34231/2014, а следовательно, не может рассматриваться в качестве убытков Общества,  подлежащих возмещению посредством предъявления  настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Однако, несмотря на содержание резолютивной части решения, в  его мотивировочной части суд признал иск обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Из смысла указанной статьи следует, что если суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленного требования, то в резолютивной части решения указывается об отказе в удовлетворении данного требования. В данном случае выводы суда, изложенные в мотивировочной части, противоречат выводам, изложенным судом в резолютивной части решения, что является нарушением требований статьи 170 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В настоящем деле резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части, которые  апелляционный суд признает ошибочными.

Следовательно, излагая мотивировочную часть, суд принял неправильное решение, сделав в мотивировочной и резолютивных частях судебного акта взаимоисключающее выводы по существу спора. Данное обстоятельство повлекло нарушение судом при принятии судебного акта норм процессуального права и является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-65153/2014  отменить.

В иске отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева