Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А21-11062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А21-11062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Иванов Д.С. по доверенности от 12.01.2015 №7

от ответчика: Быков А.И. по доверенности от 30.02.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10940/2015) ОАО "Калининградский Вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2015 по делу № А21-11062/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод"

к ОАО "Калининградский Вагоностроительный завод"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «УРАЛЬСКАЯ БОЛЬШЕГРУЗНАЯ ТЕХНИКА-УРАЛВАГОНЗАВОД» (ОГРН: 1026601370267, место нахождения: Свердловская область, г.Нижний Тагил, улица Юности, дом 10) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Открытого акционерного общества «КАЛИНИНГРАДСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН: 1023900764293, место нахождения: г.Калининград, улица Вагоностроительная, дом 49) задолженности по договору в сумме 5 835 678,16 руб.

Решением суда от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд не известил надлежащим образом ответчика о месте и времени судебного разбирательства. По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

От ООО «Вагонтрэйд» поступило ходатайство привлечении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями по делу ООО «Вагонрэйд».

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал, представитель ответчика ходатайство поддержал.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку материалами дела не подтверждена связь правоотношений истца и ответчика с агентским договором от 01.12.2011 на поиск и подбор покупателей, заключенный между ответчиком и ООО «Вагонтрэйд».

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие возможности заключения между сторонами мирового заключения.

Апелляционный суд, учитывая позицию истца, отклоняет ходатайство об отложении судебного разбирательства, как необоснованное.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 между сторонами заключен договор №07/11/2-273 на поставку тележек трехосных модели 18-522-6сб в количестве 22 штук (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику 21 тележку стоимостью 1 300 950руб. каждая - на общую сумму 27 319 950руб. Также поставщиком понесены расходы на транспортировку товара, которые по условиям договора (пункт 3.6) подлежат возмещению покупателем.

07.12.2011 ответчик передал истцу вексель номиналом 21 794 000руб., что подтверждается актом приема-передачи (л.д.24).

Обязательства по оплате товара в оставшейся части ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В рассматриваемом случае, факт исполнения истцом своих обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными квитанциями, актами оказанных услуг, а также не оспаривается ответчиком (л.д.13-21).

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата товара в виде передаче истцу векселя на сумму 21 794 000 руб. (л.д.24), что также подтверждает получение спорного товара.

Доказательства оплаты товара и услуг в полном объеме на сумму 5 835 678,16 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ответчик обратился в банк за получением кредита в сумме 5 835 678,16 руб. на погашение задолженности перед истцом в рамках дела №А21-11062/2014.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение судом ответчика о месте и времени рассмотрения дела является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания (л.д. 89), а также почтовое уведомление о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д.97).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Требование об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, на основании пункта 7 статьи 268 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для исследования данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2015 по делу  №А21-11062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева