Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-74560/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-74560/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца: Медведкова И.Г. по доверенности от 20.05.2015

от ответчика: Малиновский А.Ю. по доверенности от 02.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9346/2015) ООО "Авто Трейд Регион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу № А56-74560/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Гудвил Запчасти"

к ООО "Авто Трейд Регион"

о взыскании 257 449,27 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвил Запчасти" (адрес:  Россия 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Атомобильная д. 4, лит. А3, ОГРН: 1107847129720) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Трейд Регион» (адрес:  Россия 198152, Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская д.69, оф.518, ОГРН:  1127847187600) о взыскании задолженности по оплате товара по договору №225/ГЗ от 09.04.2012 в размере 253 785 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 664 руб. 20 коп., упущенной выгоды в размере 79 053,33 руб.

Решением суда от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания упущенной выгоды. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определен размер упущенной выгоды. По мнению ответчика, если договор кредита или займа заключен в иностранной валюте, кредиторская задолженность определяется в рублевой оценке по курсу ЦБР, действовавшему на дату фактического совершения операции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между сторонами по делу был заключен договор поставки №225/ТЗ, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупатель) товар - запчасти для грузовых автомашин, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Дополнительным соглашением от 27.08.2012 к договору поставки стороны согласовали предоставление покупателю товарный кредит на сумму эквивалентную 7 000 долларов США на 14 дней.

В период действия договора истец поставлял в адрес ответчика предусмотренный договором товар на основании товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик осуществлял оплату полученного товара ненадлежащим образом, прекратив ее перечисление с августа 2014 года, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 253 785 руб. 07 коп.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 ответчик признал задолженность в указанном размере.

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также упущенная выгода в размере разницы стоимости товара в рублях на момент подачи искового заявления по сравнению со стоимостью на дату последней отгрузки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания упущенной выгоды в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В рассматриваемом случае, дополнительным соглашением от 27.08.2012 к договору поставки стороны согласовали предоставление покупателю товарный кредит на сумму эквивалентную 7 000 долларов США на 14 дней.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий дополнительного соглашения от 27.08.2012, на период отсрочки сумма оплаты представляет собой коммерческий кредит.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что упущенная выгода – это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Условия, необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле отсутствуют в полном объеме, поскольку лицо, взыскивающее упущенную выгоду, документально не подтвердило совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Отсутствует прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между убытками в виде упущенной выгоды и противоправным поведением ответчика, не доказан размер неполученного дохода. Истец обязан доказать, что именно по вине ответчика он не смог получить прибыль. Если в числе причин неполучения прибыли имеются и другие обстоятельства, за которые ответчик не отвечает, то на него не может быть возложена ответственность за убытки.

Размер упущенной выгоды должен носить конкретный, а не предположительный характер. Истец должен обосновать его и подтвердить соответствующими доказательствами.

 Разница в доходах истца в период до и после просрочки оплаты также не свидетельствует о возникновении у истца упущенной выгоды, которая может быть взыскана с ответчика.

Следовательно, правовых оснований для взыскания упущенной выгоды в сумме 79 053 коп. 33 коп. за период просрочки платежа в размере разницы стоимости в рублях запасных частей на момент подачи искового заявления по сравнению с датой последней отгрузки не имеется.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2013 по делу N А56-20818/2012, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А56-1810/2014.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании упущенной выгоды подлежит отмене.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Авто Трейд Регион» (ИНН 7805584979 ОГРН 1127847187600), имеющиеся на расчетном счете N40702810890160000066 в ОАО "Банк Санкт-Петербург", а также на денежные средства, которые поступят на указанный расчетный счет и корреспондентский счет банка на имя ООО «Авто Трейд Регион» в будущем, в размере 257 449 руб.27 коп.

В связи с вынесением постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом (резолютивная часть оглашена 28.07.2015) принятые обеспечительные меры подлежат снятию.

Платежным поручением №73 от 24.03.2015 ООО «Гудвил запчасти» перечислил встречное обеспечение в размере 257 499,27 руб.

Поскольку получателем встречного обеспечения указано УФК по г.Санкт-Петербургу (Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, л/сч. 05721А90650), у Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для возврата встречного обеспечения.

ООО «Гудвил запчасти» не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате вышеуказанных денежных средств.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу  №А56-74560/2014 в части взыскания упущенной выгоды в сумме 79 053,33 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме  2 285,84руб. отменить.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Гудвил Запчасти» в пользу ООО «Авто Трейд Регион» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в суме 3 000 руб.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 о принятии обеспечительных мер отменить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева