Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-87281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-87281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Степанкевич Е.В. (доверенность от 19.05.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12676/2015)  ООО "Комплекс-Сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015  по делу № А56-87281/2014 (судья  Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Комплекс-Сервис"

о взыскании,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее -  истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к  ООО "Комплекс-Сервис" о взыскании 4 285 893 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате  по договору от 20.12.1995 №07/ЗД-00279 за период с 01.07.2014 по 30.11.2014, 529 736 руб. 40 коп.  пеней за просрочку  платежей  за период с 11.07.2014 по 01.12.2014.

Решением от 18.03.2015  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик,  считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, полагая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между Комитетом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор от 20.12.1995 № 07/ЗД-00279  аренды земельного участка площадью 119 267 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Партизанская улица, д.25, литера А, сроком по 01.12.2044.

Согласно пункту 4.3.6 договора  арендатор принял на себя обязательства своевременно  и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемыми договором и последующими  изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии  с пунктом 3.7 договора в редакции  дополнительного соглашения от 04.12.2001 №4 к договору арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2001 №3 к договору установлена ответственность арендатора  за нарушение пункта 3.7 договора в виде пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения истца, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму заявленной задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен, а договором не установлен, основания для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.03.2015 по делу №  А56-87281/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева