Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-86702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-86702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой  Е.В.

при участии: 

от истца: Федоров С.Ю. (доверенность  от 18.12.2014)

от ответчика: Тюрина А.В. (доверенность от 02.03.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13750/2015)  ИП  Прокофьева Бориса Лаврентьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015  по делу № А56-86702/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску  ИП  Прокофьева Бориса Лаврентьевича

к ООО "ТД Интерторг"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Прокофьев Борис Лаврентьевич (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 413 632 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 20.05.2008 за период с 21.05.2014 по 10.11.2014, 277 071 руб. 92 коп. пеней  за просрочку платежей за  период с 21.05.2014 по 06.12.2014.

Решением от 27.04.2015  в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе  Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, полагая, что дополнительное соглашение к договору  от 01.09.2013  не влечет за собой каких-либо правовых последствий,  государственная регистрация данного соглашения произведена только во время рассмотрения настоящего спора 16.03.2015, размер арендной платы установлен сторонами в  пункте 5.2 договора.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А56-37505/2015 и №А56-47824/2015.

Ответчик возразил против приостановления производства по делу.

Протокольным определением апелляционным судом в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказано.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (арендодатель) и ООО «НОРМА» (арендатор) заключен договор от 20.05.2008 аренды объекта нежилого фонда – помещения 1А, 2А, 3А, 4А, 5 А, 6А, 13А, 14А, 15А, 19Б, площадью 1539,5 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Луга, пр. Урицкого, д. 77, кор. 1, в разделе 5 которого определены арендная плата и порядок расчетов.

Соглашением от 01.06.2012  о замене  стороны по договору от 20.05.2008     права и обязанности арендатора переданы Обществу.

Согласно пункту 5.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2012 к договору  сумма арендной платы в период с 21.02.2009 по 20.05.2014 составляет 13510,00 условных единиц в месяц. Сумма арендной платы с 21.05.2014 и до окончания срока действия договора составляет 28 785, 19 условных единиц в месяц. Арендная плата не облагается НДС, так как  арендодатель находится на упрощенной системе налогообложения. Арендная плата платится  ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца за данный текущий месяц, путем перечисления арендатором  денежных средств на расчетный счет арендодателя с предоставлением арендодателем арендатору  акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора  условная единица составляет 27 руб.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность  арендатора  за нарушение обязательства по внесению арендной платы  в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, наличие задолженности по арендной плате,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против  предъявленных требований, ответчик указал, что между сторонами  заключено дополнительное соглашение от 01.09.2013 к договору, согласно которому  арендная плата в месяц составляет 511 608 руб. 60 коп.,   арендная плата в указанном размере  Обществом внесена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 2.5 договора  вносимые в настоящий договор дополнения и изменения рассматриваются сторонами в разумный срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Согласно пункту 5.1  договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2013 арендатор уплачивает арендную плату за пользование  арендуемой площадью в размере 511 608 руб. 60 коп. в месяц, НДС не облагается.

Согласно пункту 4 данного  дополнительного соглашения  оно считается заключенным с момента  государственной регистрации, при этом условия соглашения  распространяются на отношения сторон по договору  с  момента подписания  соглашения.

Суд первой инстанции,  установив, что  после подписания дополнительного соглашения от 01.09.2013 к договору Общество производило оплату согласно условиям указанного дополнительного соглашения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, правомерно отказал в удовлетворении иска.  При этом суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом,  оснований для неприменения в расчетах сторон дополнительного соглашения   от 01.09.2013 к договору у суда первой инстанции не имелось вне зависимости от факта наличия или отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения, учитывая, что в направленных в соответствии с условиями договора арендодателем  арендатору актах об оказанных услугах в спорный период  арендная плата указана  в размере   511 608 руб. 60 коп.  и оплачена арендатором.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.04.2015 по делу №  А56-86702/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева