Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-5333/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-5333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от истца: Иванов И.В., доверенность от 28.01.2015,

от ответчика: Патрикеева У.В., доверенность от 19.05.2015,

от 3-го лица: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14374/2015) НОУ ДПО "Автошкола № 4"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу № А56-5333/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску  НОУ ДПО "Автошкола № 4"

к Комитету по управлению  городским имуществом Санкт-Петербурга (заменен на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга)

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Автошкола № 4» (адрес: Россия 199048, Санкт-Петербург, В.О., 15-я Линия, д. 62, ОГРН:  1027800522155; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению  городским имуществом (адрес:  Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-ой подъезд, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды земельного участка от 17.12.2010 №01/ЗК-05523 площадью 2636 кв.м. с кадастровым номером 78:6:2102:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, участок 2 (между домом 26, лит. А и домом 30 лит. А), признании указанного договора действующим.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению Общества, Комитетом не соблюден порядок уведомления о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета просил произвести замену Комитета по управлению  городским имуществом                Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На основании статьи 48 АПК РФ заявленное Комитетом ходатайство удовлетворено, произведена замена Комитета по управлению  городским имуществом Санкт-Петербурга на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2010 №01/ЗК-05523 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 6, кадастровый номер 78:6:2102:1005 площадью 2636 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, участок 2 (между домом 26, лит. А и домом 30 лит. А)  (далее - Участок).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора срок его действия установлен сторонами с момента его государственной регистрации по 09.12.2013, условия Договора распространяются на правоотношения сторон, возникшее с 10.12.2010.

Государственная регистрация Договора произведена 03.02.2011.

Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 30.04.2014 №1265-19/14 Комитет сообщил Обществу об истечении срока действия договора, в соответствии со статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  указал на необходимость освободить до 07.08.2014 Участок, сдав его по акту приема-передачи.

Ссылаясь на незаконность отказа от Договора Комитета в одностороннем порядке, несоответствие  уведомления от 30.04.2014 №1265-19/14 положениям пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, до истечения срока действия договора (09.12.2013) арендодатель не уведомлял арендатора о намерении отказаться от продления срока действия договора или о наличии возражений против возобновления договора аренды на неопределенный срок после его истечения. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, по окончании срока аренды договор был продлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В таком случае, в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 610  Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из его сторон, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Доводы Общества о несоблюдении Комитетом порядка расторжения договора, заключенного на неопределенный срок проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

16.05.2014 по адресу Общества Комитетом было направлено уведомление от 30.04.2014 №1265-19/14 об отказе от Договора. Конверт, содержащий данное Уведомление был возвращён в Комитет в связи с истечением срока хранения.

Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

По смыслу пункта 2 статьи 610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, а лишь обязывает арендодателя предупредить арендатора о намерении прекратить договор.

Ввиду этого само по себе неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора при том условии, что уведомление направлено по адресу места нахождения арендатора, не может нарушить его права.

Таким образом, при реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право, Комитетом соблюден порядок уведомления Общества об отказе от Договора, заключенного на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уведомление оформлено надлежащим образом, содержит безусловное указание как на нормы закона, так и на правовые последствия выраженного в данном уведомлении волеизъявления.

В уведомлении имеется ссылка на статьи 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на срок, в течение которого земельный участок должен быть возвращен Комитету. Данные факты свидетельствуют об однозначном выражении воли арендодателя расторгнуть договор аренды.

26.09.2014 Управлением Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения Обществом аренды земельного участка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу №  А56-5333/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина