Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А56-64120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А56-64120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой Е.В.

при участии: 

от заявителя: Пархоменко Р.М. (доверенность от 04.03.2015)

от ответчика: Овчинников В.О. (доверенность от 19.12.2014)

от 3-их лиц: 1. Путилин М.А. (доверенность от 12.01.2015), 2. Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12288/2015)  ЗАО "Постер" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015 по делу № А56-64120/2014 (судья  Анисимова О.В.), принятое

по иску  ЗАО "Постер"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-и лица: 1) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, 2) Благотворительный фонд помощи детям-отказникам и детям-сиротам "Бюро добрых дел"

об оспаривании предписаний и действий по направлению предписаний,

установил:

Закрытое акционерное общество «ПОСТЕР»(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписаний Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет оп печати), изложенных в письмах Комитета от 19.09.2014 № 05-05-5832/14 и от 22.09.2014 № 05-05-5852/14; о признании незаконными действий Комитета по печати  по  направлению Обществу означенных предписаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городской центр размещения рекламы» (далее - Предприятие).

Решением от 31.03.2015  в удовлетворении  требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным,  просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что заключенные  между КУГИ в лице Предприятия и Обществом договоры аренды рекламных конструкций от 01.09.1996 №098, от 06.01.1997 №098А, от  06.01.1997 №098А, от 01.01.1998 №098В, от 26.12.2004 №098С, от 12.02.1997 №098Т являются действующими, продленными по правилам  ст. 621 ГК РФ на неопределенный срок. По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции пришел к  ошибочному выводу о невозможности установления тождества рекламных конструкций, в отношении которых выданы оспариваемые предписания, и рекламных конструкций, вопрос о демонтаже которых рассматривался в рамках дела №А56-58927/2013,  определением от 26.12.2013 по  которому  утверждено мировое соглашение, устанавливающее  порядок и сроки демонтажа рекламных конструкций, не истекшие к моменту  вынесения оспариваемых предписаний. Податель жалобы полагает, что непроведение Комитетом по печати торгов на размещение рекламных конструкций является  злоупотреблением правом.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга указал о переименовании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в Комитет имущественных отношений.

Предприятие и Комитет по печати возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в лице государственного унитарного предприятия «Городской центр размещения рекламы» и Закрытым акционерным обществом «Постер», по условиям которого  Общество приняло на себя обязательства  в течение одного года с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения демонтировать 1249 рекламных конструкций   по указанным в мировом соглашении адресам.

Комитет по печати направил в адрес заявителя письма от 19.09.2014 исх. №05-05-5832/14 и от 22.09.2014 исх. № 05-05-5852/14 с предписаниями от 03.09.2014,  от 05.09.2014,  от 12.09.2014 Обществу во исполнение пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон № 38-ФЗ) демонтировать рекламные конструкции, установленные по указанным в  письме адресам без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек (всего 451 конструкция).

  Полагая, что направление  указанных  предписаний  является незаконным, нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, являются злоупотреблением правом со стороны органов государственной власти, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением, указывая также, что демонтаж рекламных конструкций должен выполняться в соответствии  с условиями мирового соглашения по вышеназванному делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, исходя из положений статьи 19 Закона о рекламе, основанием возникновения у владельца рекламной конструкции права разместить рекламную конструкцию на не принадлежащем ему недвижимом имуществе является получение разрешения органа местного самоуправления на установку рекламной конструкции и наличие гражданско-правового договора с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Общества отсутствуют  действующие разрешения на установку спорных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  Комитет по печати правомерно выдал оспариваемые предписания о демонтаже рекламных конструкций и направил данные предписания в адрес заявителя письмами от 19.09.2014 исх. № 05-05-5832/14 и от 22.09.2014 исх. № 05-05-5852/14.

Вопреки доводам подателя жалобы, не является препятствием для выдачи предписаний организации, не имеющей действующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге,  заключенное  между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, представленным государственным унитарным предприятием «Городской центр размещения рекламы», и Обществом мировое соглашение  в рамках  дела №А56-58927/2013 о демонтаже рекламных конструкций в связи окончанием действия ранее заключенных договоров, поскольку данное соглашение, предоставляющее право использования земельного участка для установки рекламной конструкции, не исключает необходимость получения для владельца рекламной конструкции разрешения органа местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" заключенные до дня вступления в силу названного Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу названного Федерального закона.

Положения указанной нормы, таким образом, не позволяет считать договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций после истечения их срока возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.

Ссылка Общества на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие в действиях Комитета по печати злоупотребления  правом подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая,  что  владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими - либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте до  проведения торгов и участвует в торгах на общих основаниях.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сложившихся правоотношениях, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.03.2015 по делу №  А56-64120/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева