Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А21-10519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 августа 2015 года

Дело №А21-10519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Виноградов О.Е. – по доверенности от 01.10.2014, Алликас Е.И. – по доверенности от 01.10.2014 №73;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11397/2015) индивидуального предпринимателя «Привозы Краевые и Международные Роман Фалат» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2015 по делу № А21-10519/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ИП «Привозы Краевые и Международные Роман Фалат» (PRZEWOZY KRAJOWE I MIEDZY-NARODOWE Roman Falat), место нахождения: Польша, 75-361, г. Кошалин, ул. Хельмонького, 6/29, (NIP) 669-100-21-56,

к Калининградской областной таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

индивидуальный предприниматель «Привозы Краевые и Международные Роман Фалат» (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 11.11.2014 по делу №10226000-2078/2014 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Решением суда от 31.03.2015 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что недостатки фитосанитарного сертификата, связанные с его оформлением, указанные в оспариваемом постановлении, не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ. Ссылаясь на статью 10.2 КоАП РФ, заявитель также указывает на неправильную квалификацию таможней допущенного правонарушения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, таможенным органом не доказана вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании представители таможни позицию Предпринимателя не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому таможенный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 в зону таможенного контроля таможенного поста МАПП Мамоново-2 Калининградской областной таможни прибыло транспортное средство - грузовой автомобиль марки «Вольво» с прицепом марки «Шмитц», следовавший из Польской Республики в Калининградскую область с товаром - «Виноград свежий или сушёный», код по ТН ВЭД ТС 0806 и «Абрикосы, вишня и черешня, персики (включая нектарины), сливы и терн, свежие» код по ТН ВЭД ТС 0809. Водителем перевозчика – Предпринимателя для таможенного контроля были представлены товаросопроводительные документы: CMR №000590 от 22.08.2014, инвойс №359 от 22.08.2014 и фитосанитарный сертификат №ЕС/МК 0101934 от 22.08.2014, согласно которым страна отправитель товара - Македония, получатель ООО «Вектор» (г. Калининград).

По результатам проведенного таможенного контроля установлено, что в представленном таможенному органу фитосанитарном сертификате №ЕС/МК 0101934 от 22.08.2014 не заполнена графа №11, в связи с чем представленный фитосанитарный сертификат был признан недействительным, а товар не был допущен к ввозу в Российскую Федерацию.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, 26.09.2014 таможня составила протокол об административном правонарушении №10226000-2078/2014.

Постановлением таможни от 11.11.2014 по делу №10226000-2078/2014 Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель оспорил указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней состава административного правонарушения в действиях Предпринимателя, а также отсутствия процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Объективную сторону административного правонарушения по части 4 статьи 16.1 КоАП РФ образует представление в таможенный орган недействительных документов на товары при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования.

В соответствии с пунктом 1 примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

За административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Так, согласно пункту 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС определено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 318 утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза (далее – Решение Комиссии №318).

Согласно решению Комиссии №318 товар - «Виноград свежий или сушёный», код по ТН ВЭД ТС 0806 и «Абрикосы, вишня и черешня, персики (включая нектарины), сливы и терн, свежие» код по ТН ВЭД ТС 0809, включен в Перечень подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза. Данная продукция ввозится при условии наличия фитосанитарного сертификата на ввозимую партию подкарантинной продукции.

В соответствии с пунктом 4.1.6 Решения Комиссии № 318 фитосанитарный сертификат признается недействительным в то числе, если фитосанитарный сертификат не полностью оформлен.

Пунктом 2 Международного стандарта по фитосанитарным мерам ISPM № 12 «Руководство по фитосанитарным сертификатам» (Рим, 2001) все части фитосанитарных сертификатов и реэкспортных фитосанитарных сертификатов, как правило, должны быть заполнены. В случае, если какая-то часть не заполняется, в нем вписывается слово «отсутствует» или строка должна быть вымарана (для предотвращения подделок). Одной из причин признания фитосанитарного сертификата недействительным является его неполнота (пункт 1.4.1.).

В пункте 11 фитосанитарного сертификата должна указываться дополнительная декларация, которая содержат информацию, требуемую импортирующей страной и не указанную иным образом в сертификате. В данном случае, в указанном пункте должна стоять запись «NONE».

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем, в рассматриваемом случае представленный Предпринимателем таможенному органу фитосанитарный сертификат №ЕС/МК 0101934 от 22.08.2014 был заполнен не полностью, а именно не была заполнена графа №11.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 4.1.6 Решения Комиссии № 318 и пункта 1.4.1. Международного стандарта по фитосанитарным мерам ISPM № 12 «Руководство по фитосанитарным сертификатам» (Рим, 2001), для таможенного контроля Предпринимателем был представлен недействительный фитосанитарный сертификат №ЕС/МК 0101934 от 22.08.2014, что в свою очередь свидетельствует о наличии в его действиях события  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что недостатки фитосанитарного сертификата, связанные с его оформлением, указанные в оспариваемом постановлении, не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, а также о неправильной квалификации таможней допущенного правонарушения со ссылкой на статью 10.2 КоАП РФ (нарушение порядка ввоза и вывоза подкарантинной продукции) были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и обоснованно отклонены последним, поскольку иное понимание Предпринимателем диспозиции вмененной ему в вину статьи КоАП РФ основано на неверном толковании объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ.

Соглашается апелляционная коллегия и с выводом суда первой инстанции о наличии вины Предпринимателя в совершении административного, поскольку последний с учётом статуса товара должен был и мог предвидеть противоправность своего деяния, тем более, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения (дело №А21-608/2014).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 16.1 КоАП РФ, следует признать правомерным, а доводы заявителя об обратном несостоятельными и подлежащими отклонению.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения) соответствует санкции части 4 статьи 16.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, не находит апелляционная коллегия в данном случае и оснований для освобождения Предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31.03.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, а жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2015 по делу № А21-10519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП «Привозы Краевые и Международные Роман Фалат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  В. М. Толкунов